Решение № 2-41/2018 2-41/2018 (2-466/2017;) ~ М-476/2017 2-466/2017 М-476/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-41/2018

Дело № 2-41/2018


Решение суда принято в окончательной форме 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Краснощёково 14 июня 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В уточненном исковом заявлении указал, что 14.10.2016 года между истцом и С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 и п. 4 указанного договора С. был выдан кредит в размере 283000 рублей на срок до 14.10.2021 года на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,9 % годовых. С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1 Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ФИО1 не оспаривается, в возражении на исковое заявление ответчик ссылался на данные договоры.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 14.10.2016 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт п. 5 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручитель при этом, в отличие от наследников умершего должника, не ограничен в объеме ответственности наследственной массой, а отвечает в полном размере на прежних условиях в силу прямого указания гражданского законодательства.

Согласно п. 2.8 договора поручительства от 14.10.2016 года, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случае смерти заемщика.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ и кредитного договора № от 14.10.2014 года, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемыми наследниками являются сын ФИО2, а также дочь ФИО3

По состоянию на 08.12.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.10.2014 года составляет 281367 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг 233401, 80 руб., просроченные проценты 47965,57 руб.

Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6013,67 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требования не согласны, просили в удовлетворении иска отказать. Также суду пояснили, что наследственное имущество после смерти ФИО5 никто не принял, в связи с чем оно является вымороченным имуществом и переходит к государству, в том числе к государству переходит обязанность по возврату кредита. Из договора поручительства следует, что он обязался отвечать за наследников умершего заемщика, однако наследство никто не принял, в договоре нет указания на то, что он должен отвечать за любого нового наследника должника, поэтом считает, что поручительство прекращается и поручитель не обязан отвечать перед банком. Кроме того, в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. В данном случае он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по причине смерти основного должника и отсутствия наследников и наследственного имущества у ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что она к нотариусу не обращалась, фактически никакого наследственного имущества после смерти ФИО5 не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что Российская Федерация не располагала какими-либо сведениями об обязательствах ФИО5 по кредитному договору, вплоть до предъявления исковых требований, а также не осуществляла пользование заемными средствами, предоставленными по этому договору, в связи с чем, предъявление к Российской Федерации требований об уплате предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами и каких-либо штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору является необоснованным, требования Банка должны быть ограничены исключительно суммой основного долга, сформированной на дату смерти заемщика – т.е. на 01.11.2016. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни. Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство. Объем наследственного имущества должен быть определён в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения, в том числе возможных расходов на охрану наследства и управления им. Доказательств перехода права собственности на имущество, принадлежащее заемщику, к Российской Федерации материалы дела не содержит. Таким образом при обращении с иском о взыскании долга по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам займа с РФ как наследника вымороченного имущества истец должен представить доказательство выдачи свидетельства о праве РФ на наследство, либо решение которое подтверждало бы переход наследства ФИО5 к РФ. Непредставление свидетельства о праве на наследство на вымороченное имущество и как следствие отсутствие возможности достоверно определить объем наследственной массы и её стоимость, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов судом установлено, 14.10.2016 года между истцом и С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 238 000 рублей под 20,90 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общих условий) С. принял на себя обязательства ежемесячно аннуитентными платежами погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.3.1 Общих условий, Заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенной историей договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом и неустойку.

В силу п. 3.3 Общих условий и п. 12 кредитного договора № от 14.10.2016 года кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно графику платежей С. ежемесячно должен вносить в счет погашения основного долга (кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом определенную денежную сумму.

16.10.2016 года С. получил от истца денежные средства в размере 238 000 рублей, тем самым, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства от 14.10.2016 за неисполнение С. обязательств по указанному кредитному договору отвечает ФИО1, который согласно п. 1.2 договора ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п. 3.4. данный договор действует до 14.10.2024 включительно.

01 ноября 2016 года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным сектором по Краснощёковскому району Поспелихинского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Алтайского края 08.11.2016 года.

Согласно расчета задолженности, образовавшейся у С. по состоянию на 08.12.2017 года, общая сумма задолженности составляет 281367 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг 233401,80 руб., просроченные проценты 47965,57 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу, что сумма основного долга и просроченные проценты рассчитаны верно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженности по указанным кредитному договору возникли после смерти заемщика.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Краснощёковского районного суда от 08.02.2018 года, вступившего в законную силу 12 марта 2018 года. установлено, что на момент смерти у С. имелось транспортное средство автомобиль ВАЗ 2106, 1979 года выпуска и денежные средства, внесенные во вклады «Сбербанк России»: по счету №, остаток по которому составляет 19 руб. 36 коп., по счету №, остаток по которому составляет 1534 руб. 19 коп., по счету №, остаток по которому составляет 1145 руб. 42 коп., по счету №, остаток по которому составляет 4976 руб. 95 коп., итого 7675 руб. 92 коп.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 Независмой экспертизы, оценки собственности стоимость наследственного имущества - автомобиля ВАЗ 2106, 1979 года выпуска, регистрационый знак №, по состоянию на момент открытия наследства (день смерти С. - 01.11.2016 года), составляет 10 075 рублей.

По данным ЕГРН, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" у умершего С. объекты недвижимого имущества в собственности отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства, составляет 17 750 руб. 92 коп. (10 075 руб. (автомобиль) +7 675 руб. 92 коп. (остаток по счету С.)= 17 750 руб. 92 коп.

Согласно информации нотариуса Краснощековского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты наследственное дело после смерти С. не заводилось.

В связи с указанным решением от 08.02.2018 года по гражданскому делу №2-3/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России, 08 февраля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскано за счет и в пределах стоимости реализованного наследственного имущества в счет возмещения задолженности по счету кредитной карты №, выпущенной на имя С. – 16 040 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 639 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 1 070 руб. 40 коп., а всего 17 750 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15.03.2018 исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.02.2018, а именно: В последнем абзаце решения со слов «…в счет возмещения задолженности по счету кредитной карты 16 040 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 639 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 1 070 руб. 40 коп., а всего 17 750 руб. 92 коп.,…» считать правильно «…в счет возмещения задолженности по счету кредитной карты 17 750 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 639 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 1 070 руб. 40 коп., а всего 19 460 руб. 89 коп,…».

В резолютивной части решения вместо 16 040 руб. 95 коп. считать правильно 17 750 руб. 92 коп., вместо 17 750 руб. 92 коп. считать правильно 19 460 руб. 89 коп.; слова «…за счет и в пределах стоимости реализованного наследственного имущества…» исключить.

Определением Алтайского краевого суда от 16.05.2018 определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Сведений о наличии у С. какого-либо иного наследственного имущества истцом в настоящее дело не представлено.

Из ответа нотариуса Краснощёковского нотариального округа ФИО7 № от 30.01.2018 года следует, что наследственное дело к имуществу С. ею не заводилось.

Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и в связи с тем, что ФИО2 (сын заемщика) ФИО3 (дочь заемщика), отказались от принятия наследства, в удовлетворении требований в отношении данных лиц следует отказать.

Кроме того, необходимо отказать в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в связи с тем, что вся имеющаяся на момент смерти у С. наследственная масса имущества, взыскана за счет и в пределах стоимости реализованного наследственного имущества в счет возмещения задолженности по счету кредитной карты №.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно договору поручительства от 14.10.2016 года ФИО1, принял обязательство отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае смерти заемщика (п.2.8 договора поручительства).

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора (Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 года по делу № 32-КГ14-12).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что у С. имелось наследственное имущество на сумму 17 750 руб. 92 коп., на которое обращено взыскание по ранее полученному кредиту в полном объеме, иного наследственного имущества у С. не имелось.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Учитывая, что отсутствует наследственное имущество и наследники, принявшие наследство после смерти заемщика, обязательства по кредитному договору № от 14.10.2016 года прекращаются в связи с невозможностью их исполнения.

Поскольку, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 14.10.2016 года в соответствии с договором поручительства от 14.10.2016 года с поручителя ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.10.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Суворова