Решение № 2-383/2023 2-383/2023(2-8672/2022;)~М0-6744/2022 2-8672/2022 М0-6744/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-383/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8672/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эйч Си Карс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эйч Си Карс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.06.2022г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца Лада – ФИО4, г/н № под управлением водителя ФИО13 и автомобилем Хёндай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате нарушения водителем ФИО3 п.8.4 ПДД, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются определением (справкой о ДТП) от 25.06.2022г., из которой видно, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 25.06.2022г., из которого видно, что ФИО3, управляя транспортным средством Хёндай Солярис, г/н № 25.06.2022г. в 21.30час., <адрес>, автодорога Узюково-Пискалы, перемещаясь, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

На момент ДТП истец и его автомобиль были застрахованы.

Водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ свою автогражданскую ответственность не застраховал.

Автомобиль Хёндай Солярис, г/н №, принадлежит ООО «Эйч Си Карс», которое предоставило ФИО3 во временное пользование по договору аренды указанное транспортное средство.

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 25.06.2022г., ФИО3 свою вину не оспаривал. Данное постановление вступило в законную силу 06.07.2022г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт».

О дате проведения осмотра автомобиля истца экспертом-техником 01.08.2022г. стороны были извещены заблаговременно.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ФИО4 11187, г/н №, составляет 134700 руб.

Представитель ответчика ООО «Эйч Си Карс» при проведении экспертизы не присутствовал.

О размере стоимости восстановительного ремонта ООО «Эйч Си Карс» известно, добровольно возместить ущерб не желает.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134700 руб., расходы за экспертизу в размере 5500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб., почтовые расходы в размере 646 руб.,

Протокольным определением от 31.10.2022г. к участию в деле, в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эйч Си Карс» ФИО7, в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменный отзыв, в котором указала, что вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, которым на основании договора аренды, в момент ДТП являлся ФИО3, что исключает возложение ответственности на ООО «Эйч Си Карс».

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что произошло ДТП, в котором виновником является ФИО3 На момент ДТП автомобиль застрахован не был. В соответствии с п.1.8 арендодатель несет расходы на содержание и страхование транспортного средства, таким образом ФИО3, не является надлежащей стороной по делу. ООО «Эйч Си Карс» обязан был оформить страховку. Просил исключить ФИО3 из числа ответчиков.

Третье лицо ФИО13, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что в момент ДТП он был за рулем, истец является его отцом.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд, выслушав участвующих в деле представителей истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ООО «Эйч Си Карс» следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ФИО4 11184, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС.

25.06.2022г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под управлением ФИО13, и автомобиля Хёндай Салярис, г/н №, принадлежащего ООО «Эйч Си Карс» под управлением водителя ФИО3, которому данный автомобиль предоставлен в аренду.

ФИО3 является виновником ДТП, нарушив ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ПДД, согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 26.06.2023г.

В указанном ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 11184, г/н № получил механические повреждения, чем истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного в совершении ДТП - водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, ущерб не может быть компенсирован за счет страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эйч Си Карс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № предметом договора является автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №.

В соответствии с положениями ст.642-646, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6.2 договора аренды № от 17.04.2018г. ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам (имуществу третьих лиц) несет арендатор в части, не покрытой страховым возмещением.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю, поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю и третьим лицам, чье имущество было повреждено в результате ДТП.

Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, на основании договора аренды, соответственно, суд приходит к выводу о том, что именно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, должна быть возложена ответственность за причиненный вред, иного условия договора аренды не содержат.

Кроме того, согласно п.1.8 договора аренды от 17.04.2018г. арендодатель несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы на обязательное страхование гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что исходя из буквального толкования условий договора выражение «несет расходы на обязательное страхование гражданской ответственности» не тождественно понятию «обязан заключить (или оформить) договор ОСАГО», а означает обязанность оплатить (возместить расходы) на его оформление.

Исходя из того, что текст договора не содержит условий о том, что арендодатель обязан заключить договор ОСАГО до передачи автомобиля арендатору, что оценивается судом в совокупности с иными условиями договора аренды, в частности, п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2, суд полагает, что обязанность заключить договор ОСАГО в данном случае, как установлено положениями ГК РФ о договоре аренды транспортного средства, лежит на арендаторе, и именно он, в случае не исполнения данной обязанности несет все риски, в частности, обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам.

Согласно правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 09.06.2021г. № не оформление арендодателем договора ОСАГО (когда он обязан был это сделать в соответствии с условиями договора) является не исполнением арендодателем договорного обязательства и имеет правовое значение для сторон договора аренды, не опровергает факта передачи автомобиля в пользование и принятия его во владение арендатором и не свидетельствует о виновности арендодателя в причинении вреда истцу.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением №, выданного ООО «Эксперт», представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАС-11184 ФИО4, VIN <***>, г/н № в целях устранения повреждений полученных в результате ДТП от 25.06.2022г., без учета износа составляет 90800 руб., с учетом износа 50200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения при ДТП 25.06.2022г. составляла 101400 руб., что менее стоимости его восстановительного ремонта – критерий полной гибели КТС не достигнут. Стоимость годных остатков не определяется.

Оценив заключение эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Какой-либо заинтересованности эксперта ФИО9 при рассмотрении настоящего дела не установлено. После получения заключения ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», стороны о неполном его содержании не заявляли, какой-либо неполноты, не усмотрели.

Сторона истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы, настаивала на ранее заявленных исковых требованиях, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 134700 рублей. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не заявляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

Таким образом, при вынесении решения судом во внимание принимается экспертное заключение №.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Между тем, суд по изложенным выше основаниям считает, что основания для привлечения собственника источника повышенной опасности (ООО «Эйч Си Карс») к солидарной ответственности наряду с причинителем вреда (ФИО3) в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, не может быть солидарной во всяком случае, а является долевой и зависит от степени вины причинителя вреда.

В данном случае, вина ООО «Эйч Си Карс», не являющегося участником ДТП, - отсутствует, а обязательство по заключению договора ОСАГО согласно положений действующего гражданского законодательства и заключенного между ответчиками договора аренды лежит на ФИО3, соответственно, ФИО3, как виновник ДТП, не исполнивший обязанность по заключению договора ОСАГО, и должен нести ответственность за материальный ущерб истцу ФИО2

В данном случае ответчиком ФИО3 отсутствие вины не доказано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает следующее.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, нормами гражданского законодательства о возмещении вреда не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ДТП, лицом, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом износа, а, напротив, предусмотрено, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, определенный проведенный судебной автотехнической экспертизы № в размере 90800 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 90800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлена квитанция.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 641,20 руб.

Данные судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, в связи с чем, требование истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы за составление искового заявления адвокатом ФИО11, подтверждены истцом представленными в материалы дела квитанцией № от 16.08.2022г.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, подлежат взысканию в полном объеме – в размере 3000 рублей.

Экспертом при направлении заключения заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании ходатайства эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы, последний просит взыскать в судебном порядке в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, так как оплата сторонами не была произведена.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Однако оплата за проведение экспертизы, возложенная на ФИО3, так и не была произведена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Технат» судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3894 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, подтвержденные надлежащим образом, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт: 3612 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 22.01.2013г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> (паспорт: 3619 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 20.11.2019г.) сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рублей, почтовые расходы 641 рубль 20 копеек, а всего 10 835 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эйч Си Карс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт: 3612 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 22.01.2013г.) в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-90

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-8672/2022)

Автозаводского районного суда <адрес>