Апелляционное определение № 33-6051/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2025-000755-94

дело № 33-6051/2026

дело № 2-906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся сыном ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Другим наследником являлась родная дочь умершего ФИО23, которая вступила в наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства истец не обращался, однако, истцом как наследником были совершены действия по фактическому принятию наследства, а именно истец вступил во владение имуществом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умерла. После ее смерти нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО8, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования.

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5 - супруг ФИО2, сын ФИО3, в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (совладелец жилого дома и земельного участка).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также судом за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 390 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом уменьшена наследственная доля+ ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 390 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 1/4 доли.

С вынесенным решением не согласились ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с оценкой представленных истцом доказательств и указывают, что на момент смерти ФИО8, истец в спорном домовладении не проживал, был зарегистрирован по иному адресу, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал, а представленные квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг не содержат сведений о несении этих расходов именно истцом.

По мнению авторов жалобы, истцу было достоверно известно о принятии наследства ФИО7, однако, истец не претендовал на данное имущество в течение десяти лет после смерти наследодателя, в связи с чем, полагают, что срок исковой давности истцом пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2025 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2025 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2025 г., суд кассационной инстанции в своем определении от 17 декабря 2025 г. указал на то, что, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив положенные в основу решения суда первой инстанции доказательства, не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при их оценке, не установил иные основания, которые позволяли бы ему прийти к выводу о недоказанности истцом совершения им действий по фактическому принятию наследства после смерти его отца.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что приходя к выводу о пропуске ФИО10 срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что для требования об установлении факта принятия наследства действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Истец ФИО10 и его представитель - адвокат Ванюнина Е.В., действующая по ордеру от 08.04.2026, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1113 - 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО8 После его смерти нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО12 открыто 14 марта 2014 г. наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследственное дело открыто по заявлению дочери наследодателя ФИО7.

Как следует из заявления ФИО7, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в качестве наследника указала только себя, о наличии ФИО1 в качестве наследника первой очереди нотариусу не указывала.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения Батайского городского суда от 28 марта 2013 г. в состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 сентября 2015 г. ФИО22 получила свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/2 долю земельного участка, площадью 1390 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 сентября 2015 г. ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/2 долю жилого дома, площадью 126 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21 умерла. После ее смерти нотариусом Батайского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 открыто ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследниками по закону первой очереди являются супруг - ФИО2, сын - ФИО3, которые в установленном порядке приняли наследство ФИО7

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истец ФИО1 приходился родным сыном умершему ФИО8

Истцом не оспаривался факт, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 фактически проживал в принадлежащем его отцу жилом доме, остался проживать после его смерти, нес расходы по содержанию недвижимого имущества.

В подтверждение принятия наследства после смерти отца ФИО8, в материалы дела истцом представлены документы об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми в счет оплаты от него поступали денежные средства, кроме того, суду представлена повестка о вызове на допрос, направленная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что в период с 2013 года по 2018 года находилась в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1, они проживали одной семьей вместе с наследодателем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Теже обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14.

Показания свидетеля ФИО15 о не проживании истца по заявленному адресу, представленные стороной ответчика, суд не принял во внимание, так как допрошенный по делу свидетель знает о данных фактах со слов ФИО7, очевидцем этих обстоятельств она не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, указывающих на фактическое принятие наследство после смерти ФИО16

Доводы ответчика о пропуске истцом срока принятия наследства после смерти ФИО8 и срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку фактическое пользование наследством, осуществляемое истцом с момента принятия им наследства после смерти отца, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в юридически значимый период, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится сыном умершего ФИО8, следовательно, является ее наследником по закону первой очереди.

Факт принятия истцом после смерти его отца ФИО8 наследства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, никем не оспоренными, из которых следует, что истец нес расходы по оплате и содержанию спорного имущества, принял в свое пользование и владение вещи и предметы, принадлежащие умершему.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности, показания свидетелей, пояснения истца, которые подтверждают, что после смерти ФИО8, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение имуществом наследодателя.

Тот факт, что после смерти отца ФИО8 истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, основанием для отказа в иске не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является, в том числе, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, несение расходов на содержание наследственного имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство являлось правом истца, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 представлены достаточные доказательства осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца.

Доводы жалобы о том, что истец на момент смерти своего отца не был зарегистрирован в спорном доме, принадлежащем наследодателю, что свидетельствует об отсутствии фактического принятия наследства, являются несостоятельными, поскольку факт регистрации истца по иному адресу не может свидетельствовать о том, что истец на момент смерти наследодателя не проживал в жилом доме, принадлежащем его отцу.

Доводы о том, что квитанции по оплате коммунальных услуг, достоверно не подтверждают факт несения именно истцом обязанностей по содержанию наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, что в указанный в квитанциях период коммунальные услуги оплачивало иное лицо, а не истец или иное лицо по его поручению, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока принятия наследства после смерти ФИО8 и срока исковой давности также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом, поскольку фактическое пользование наследством, осуществляемое истцом с момента принятия им наследства после смерти отца, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что для требования об установлении факта принятия наследства действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности, так как указанное требование связано не с восстановлением нарушенного права, а с констатацией факта принятия наследства с даты открытия наследства, а предъявление иска в суд необходимо для реализации права наследника, в том числе по регистрации права собственности на данное имущество.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчиков с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.