Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-427/2024;)~М-346/2024 2-427/2024 М-346/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-29/2025

УИД 32RS0007-01-2024-000504-66

Дело №2-29/2025 (№2-427/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №., не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе чего совершил боковое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. под управлением ФИО3

В результате данного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> откинуло на железнодорожную опору освещения с дальнейшим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №., принадлежал ФИО6, доверившему управление ТС ФИО4, чем умышленно подвергнул опасности не только самого водителя, но и других участников дорожного движения.

В результате действий водителя ФИО4, явившегося виновником ДТП, автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» №

Ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №., застрахована не была.

При обращении в страховую компанию САО «ВСК», истцу разъяснено, что прямое возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО невозможно по причине отсутствия страхового полиса у собственника ТС виновника ДТП – ФИО6

В целях определения ущерба, ФИО3 вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость услуг за проведение экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно заключению специалиста № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянской регионе (без учета износа) составляет 2 205 200 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1 985 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП 02.04.2024г. составляет 456 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его рыночную стоимость за минусом годных остатков, то стоимость, подлежащая возмещению составляет 1 529 400 руб. ( 1 985 500 – 456 100).

Направленная в адрес ответчика ФИО6 претензия о добровольном возмещении причиненного ДТП ущерба автомобилю истца в вышеуказанной сумме, оставлена им без внимания и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 549 400 руб., расходы на оплату юридически услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 947 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выражено директором школы добровольно, в письменном виде и лично подписано, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судне явился, ходатайств, заявлений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №., не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе чего совершил боковое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. под управлением ФИО3

В результате данного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> откинуло на железнодорожную опору освещения с дальнейшим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения.

Действиями водителя ФИО4, явившегося виновником ДТП, автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» №

Ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 являющийся инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД россии по Брянской области показал, что по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, поскольку в связи с неисправностью транспортного средства, он не смог предотвратить аварийную ситуацию. В отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса).

Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по инициативе истца в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянской регионе (без учета износа) составляет 2 205 200 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1 985 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 456 100 руб.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., арендатором производились арендные платежи в соответствии с условиями договора в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что ФИО6, как собственник транспортного средства, передал ФИО4. по договору аренды автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №., который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является безусловным основанием для возложения на ФИО6 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть, законным владельцем источника повышенной опасности.

По условиям договора арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, тем самым, до начала эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан был самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлена вина ФИО4 в ДТП, условия договора аренды, заключенного между ФИО6 и ФИО4 о возложении на арендатора ответственности за вред, причиненный в результате ДТП при использовании арендованного автомобиля, несет арендатор, принимая во внимание признание ФИО4 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, с которого подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере, так как установлено право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Исковые требования к ФИО6 в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По инициативе стороны истца было проведено досудебное исследование, для чего последовало обращение к экспертам экспертно-оценочной компании ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки», представив при обращении в суд в обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключение эксперта № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Talisman, государственный регистрационный №., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянской регионе (без учета износа) составила 2 205 200 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 1 985 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 456 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его рыночную стоимость за минусом годных остатков, то стоимость, подлежащая возмещению составила 1 529 400 руб. ( 1 985 500 – 456 100).

Стоимость оказанных услуг на проведение экспертных работ составила 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств.

Выводы данного заключения эксперта положены судом в основу постановленного решения, на основании которых, с учетом заявленных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет материального ущерба 1 529 400 руб.

В рассматриваемом случае, обращение истца в экспертную организацию за получением заключения было связано с подготовкой истцом доказательств своим требованиям на получение возмещения (ущерба) в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, являлось необходимым для восстановления нарушенного права и использовалось стороной истца в качестве доказательства по делу.

Следовательно, несение данных расходов непосредственно связано с реализацией права истца на судебную защиту, а потому данные расходы, в силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, и с ФИО4 подлежит ко взысканию 1 549 400 руб. (1 529 400+20 000).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителем, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде устной консультации по факту возмещения материального ущерба в результате ДТП, сбора документов и составления искового заявления для подачи в суд.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб., которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО3 Исполнителю ФИО2.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в счет расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий, связанных с подготовкой процессуальных документов для предъявления иска в суд, характер заявленного спора, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, письменных доказательств, длительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, а также расценки по стоимости аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, сложившиеся в регионе, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 947 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.07.2024г.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в названном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 549 400 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 947 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков