Постановление № 1-28/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Камешково 03 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Варламова Н.А.,

при секретарях Михеевой Т.И., Голенковой С.В.,

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А.,

и.о. прокурора Камешковского района Иванова С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от {Дата обезл.} и ордер № от {Дата обезл.},

потерпевшей Т.А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Согласно обвинительному акту ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

{Дата обезл.} около .... часов .... минут в .... ФИО1, находясь в помещении бокса шиномонтажа автокомплекса ...., расположенного в ...., решил завладеть автомобилем марки .... с государственным регистрационным №, принадлежащим Т.А.Е., оставленным на химчистку салона, без цели хищения, чтобы прокатиться.

В этот же день около .... часов .... минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к помещению бокса шиномонтажа автокомплекса ...., где открыл предварительно не закрытые им на металлические щеколды после окончания рабочего дня рольставни бокса шиномонтажа, проникнув в помещение, где находился автомобиль марки .... с государственным регистрационным №, принадлежащий Т.А.Е. Там ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, сел в салон автомобиля марки .... с государственным регистрационным №, принадлежащего Т.А.Е., имеющимся ключом завел двигатель указанного автомобиля и уехал.

В судебном заседании потерпевшая Т.А.Е. обратилась к суду с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник Хисамутдинов Р.Х. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Абрамова Е.А. полагала возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по .... характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался..

Вменяемое в вину ФИО1 деяние, квалифицированное стороной обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов