Решение № 2-346/2021 2-346/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 9-54/2021~М-62/2021

2-346/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит освободить от ареста транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 1996 г.в.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО2 в г. Улан-Удэ по договору купли-продажи транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1996 г.в. После заключения договора купли продажи транспортного средства он выехал по месту жительства в <адрес>, где произошла поломка машины. После ремонта он поехал в ГИБДД ОМВД по Селенгинскому району для постановки на учет, где ему объяснили, что наложен запрет регистрационных действий, что препятствует перерегистрации транспортного средства на его имя. На момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado являлся он. В настоящее время нарушены его права как собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил согласно освободить от ареста транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 1996 г.в. в виде запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля по исполнительному производству в отношении ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы исполнители МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12., ФИО13. в судебном заседании отсутствовали, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого покупателю передано транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, 1996 г.в. Стоимость транспортного средства составила 700000 руб.

В пункте 5 указанного договора купли-продажи транспортного средства имеется отметка о передаче ФИО2 транспортного средства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения по которому явилось взыскание в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38783, 55 руб., судебных расходов в размере 7587,83 руб., взысканной на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе Toyota Land Cruiser Prado, 1996 г.в., принадлежащего должнику.

Аналогичное постановление принято судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО13. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого явился административный штраф ГИБДД в размере 500 руб., что следует из базы федеральной службы судебных приставов.

Не согласившись с правомерностью наложения ареста и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля ареста.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ.

Для приобретения спорного транспортного средства им был оформлен кредит в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб., о чем представил кредитный договор, т.е. деньги у него были.

На указанном транспортном средстве он выехал из г. Улан-Удэ в <адрес>, где произошла поломка транспортного средства, после ремонта он решил поставить на учет транспортное средство, оформил страховку, но в ГИБДД ОМВД по Селенгинскому району ему пояснили, что на регистрационные действия наложен запрет.

Длительное нахождение автомобиля в ремонте истец объяснил необходимостью приобретения запасных частей для ремонта, что требовало дополнительных временных и денежных затрат.

Из справки главы МО СП «Иройское» ФИО4 следует, что Toyota Land Cruiser Prado, 1996 г.в. находится на территории <адрес> у ФИО1.

Также в материалы дела истцом представлен страховой полис САО «Надежда» серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он как собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер № застраховал свою гражданскую ответственность. К управлению транспортным средством, согласно страхового полиса допущен только ФИО1

Также истцом представлена диагностическая карта о прохождении технического осмотра спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атлат».

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Судом учтено, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком Смольниковым имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду не представлены.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся ФИО1, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, 1996 г. выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, цвет серый-светло-серый от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых судебными приставами исполнителями МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12. (исполнительное производство№ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13. (исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7-мидневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021.

Судья Б.В. Сагаева