Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело №2-791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании произведенной реконструкции крыши жилого дома незаконной, обязании привести крышу в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором уточнив свои требования, просила признать произведенную ответчиком реконструкцию крыши жилого дома по адресу: *** принадлежащего истцу, незаконной. Обязать ответчика привести реконструированную крышу жилого дома по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа полотна новой крыши, и восстановления конфигурации крыши в виде, существовавшем до реконструкции (по сохранившейся форме фронтона) (л.д. ***).

В обоснование иска указано, что истец является собственником части дома и прилегающего к дому земельного участка расположенного по адресу: ***, собственником второй части дома и прилегающего к нему земельного участка является ответчик. В *** года ответчиком начата реконструкция принадлежащей ей части дома. Ранее (*** года) истцом дано ответчику нотариальное согласие на реконструкцию и перевод части дома, находящегося по адресу: *** в нежилое помещение. Ответчик просил истца дать такое разрешение, мотивируя тем, что планирует произвести перестройку своей части дома для будущей парикмахерской, реконструкцию обещал произвести с соблюдением всех строительных норм и правил. После того как истцом был получен ответ из администрации БМР сообщающий о том, что ответчику какие-либо разрешения на реконструкцию не выдавались, истцом отменено ранее данное согласие, о чем свидетельствует распоряжение об отмене согласия. Считает, что произведенная ответчиком реконструкция является не законной. Ответчику разрешения на реконструкцию администрацией не выдавались, нотариальное разрешение истца на реконструкцию и перевод жилых помещений в нежилые отменено истцом *** года. Спорная реконструкция не обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, не учитывает отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. В настоящее время произведен полный демонтаж построек ответчика, а именно гаража, бани, курятника, летней кухни. Возведены новые фундамент и стены. Устроена новая крыша, которая на 0,8 м выше крыши истца, что нарушило водоотвод и схода снег на стороне истца. Нарушение технологий при строительстве крыши неизбежно приводит к проблемам для собственников, в числе которых: намокание утеплителя, влажная среда способствует появлению грибка; застои воды дождевого и талого типа, вспучивание кровельного ковра. Также при проведении реконструкции ответчиком сломано крепление ТВ антенны принадлежащей истцу. Ответчиком засыпан колодец с водоотводом питьевой воды вровень с поверхностью земли. Признание проведенной реконструкции незаконной, является основанием в отказе ответчику регистрации права собственности на реконструированную постройку. Отказ в регистрации права, является основанием невозможности ответчиком распоряжения принадлежащего ему недвижимым имуществом. С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по производству экспертизы (л.д. ***).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что крыша над частью жилого дома принадлежащего ей и частью жилого дома принадлежащего ответчику является общей, вход на нее осуществляется только через чердак, расположенный над ее частью.

Представитель истца ФИО2 также просил об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменной речи, приобщенной к материалам дела.

Ответчик извещена, в судебное заседание не явилась, ранее просила отказать в удовлетворении исковых требований, и добавила, что в настоящее время работы по реконструкции крыши и жилого дома не завершены, указанные в заключении эксперта необходимые работы, будут ею произведены в ближайшее время.

Представитель ответчика ФИО4 разделила процессуальную позицию своей доверительницы, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и добавила, что реконструкция крыши произведена ответчиком с разрешения истца, каких-либо нарушений не установлено, работы по настоящее время не завершены, указания изложенные в экспертном заключении будут выполнены.

Третье лицо администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является сособственником части жилого дома с хозяйственными постройками сарай (литер Б), назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 48,4 кв.м, лит.АА1А2а, и земельного участка расположенных по адресу: ***.

Часть жилого дома расположенного по адресу: ***, принадлежит ФИО3, что подтверждается договором дарения от *** года (л.д. ***).

Истец *** года дала согласие ФИО3 на реконструкцию и перевод 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: ***, в нежилое помещение (л.д. ***).

Распоряжением серии *** от *** года ФИО1 отменила вышеуказанное согласие (л.д. ***).

ФИО1 *** года дано согласие ФИО3 на реконструкцию 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: *** (л.д. ***).

Распоряжением серии *** от *** года ФИО1 отменила вышеуказанное согласие (л.д. ***).

Из объяснений истца следует, что чердачное пространство над данным домовладением является общим имуществом дома состоящего их двух жилых частей, расположенных по адресу: ***.

Согласно ответу главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на письмо №*** от *** года о выдаче справки об обращении ФИО3 в администрацию Балаковского муниципального района за разрешением на реконструкцию жилого дома по адресу: ***, обращение ФИО3 в адрес администрации о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по указанному выше адресу не поступало, а также разрешений на реконструкцию не оформлялось (л.д. ***).

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области №*** от *** года ФИО3 разрешено строительство утепленной пристройки к существующему индивидуальному жилому дому, капитального гаража, бани, и хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ***, заканальной части города (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что ответчик произвела замену общей крыши жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику. Со стороны ответчика имело место строительство пристройки к существующему жилому дому.

При производстве работ ФИО3, как собственник части жилого дома, должна была иметь правомочия от сособственника другой части жилого дома. ФИО1 дано согласие ответчику на реконструкцию 1/2 части жилого дома, по адресу: ***. При этом получение разрешения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на ремонт, замену крыши, а также на монтаж крыши на пристройке, обязательным не является.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №*** от *** года (л.д. ***) при реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: *** установлено нарушение строительных норм – отсутствует антисептическая обработка новых деревянных конструкций крыши. Нарушений противопожарных норм и правил при реконструкции крыши жилого дома, не установлено.

При устройстве крыши над жилым домом и пристройками нагрузка от крыши и кровли распределяется через опорные стойки на левую стену дома, левую стену пристройки литера А1, левую стену новой пристройки из блоков, выполненную без гидроизоляции между стеной и фундаментом (гидроизоляция проложена по верху цоколя, выполненного из керамического кирпича), то есть данное конструктивное решение позволяет распределять нагрузку равномерно по несущим конструкциям. На момент осмотра каких-либо деформаций в виде разрушения швов и блоков, их растрескивания, выпучивания из плоскости, не установлено, техническое состояние пристройки оценивается как работоспособное.

Отсутствие антисептической обработки новых деревянных конструкций крыши не создает угрозы жизни и здоровью собственников и граждан, проживающих по адресу: ***, однако может привести к преждевременному износу деревянных конструкций крыши. Для устранения выявленного нарушения требуется произвести антисептическую обработку деревянных конструкций.

Для сохранения новой стены пристройки из блоков, на которую опирается левый скат крыши, требуется оштукатурить цоколь и устроить отмостку по периметру постройки.

Допрошенная в судебном заседании *** года эксперт ФИО5 подтвердила выводы изложенные в заключении (л.д. ***), и добавила, что спорная крыша соответствует всем нормам. Со стороны строительных норм нецелесообразно приводить крышу в прежнее состояние. Для того, чтобы предохранить стену от воздействия влаги нужно выполнить работы, указанные в заключении. Это необходимо, потому что крыша упирается на данную стену. Если будет разрушаться стена, то она за собой поведет крышу. Возможно, что это никогда и не произойдет. Каких-либо дефектов сейчас нет, работы по строительству еще не завершены. Антисептическая обработка нужна, чтобы не было плесени.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которые не оспорены сторонами, не опровергнуты иными доказательствами, не установлено.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Сведений о том, что ответчиком выполнены работы по реконструкции части жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, в результате чего нарушены права истца, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что работы по замене кровли крыши выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком работы по замене крыши соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормам безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из того, что крыша над домовладением, принадлежащим истцу и ответчику, является общим имуществом дома состоящего из двух жилых частей, наличие согласия ФИО1 на проведение реконструкции 1/2 части жилого дома, принадлежащего ответчику, суд полагает, что у ответчика имелись правовые основания для замены крыши жилого дома.

Отмена истцом согласий на проведение реконструкции части жилого дома ответчиком распоряжениями от *** года и *** года на сделанные судом выводы не влияет, поскольку данные действия истцом произведены спустя длительный период времени, в том числе в ходе слушания дела в *** года, когда ответчиком фактически завершены работы по спорной реконструкции, являющейся длящейся. Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, каких-либо требований к ответчику не предъявляла, что суд оценивает в качестве соответствующих согласительных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что ФИО1 доказательств, подтверждающих нарушение ее прав по владению и пользованию частью жилого дома в связи с заменой крыши жилого дома не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании произведенной реконструкции крыши жилого дома незаконной, обязании привести крышу в первоначальное состояние, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова