Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1101/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено соглашение <№> от <дата обезличена> на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> рублей, цель кредита – приобретение легкового автомобиля в рамках «<данные изъяты>», процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита <дата обезличена>. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет. Согласно п. 6.2 Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог обеспечением возврата кредита является залог автомобиля приобретенного с использование Кредита. Согласно п. 9 Соглашения автомобиль, приобретаемый за счет средств кредита, имеет следующие характеристики: ФИО2 <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <№>, тип легковой, категория В, <дата обезличена> выпуска. Пунктом 11 Соглашения стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму задолженности по соглашению в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль ФИО2 <данные изъяты> идентификационный номер VIN <№>, тип легковой, категория В, <дата обезличена> выпуска, определив начальную продажную цену 2 <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части суммы задолженности по соглашению, указав, что размер задолженности составляет по соглашению – в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна.

Суд отмечает, что ответчик извещался о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОТОР <данные изъяты> УВД по астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что между <данные изъяты>» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено соглашение <№> от <дата обезличена> на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> рублей, цель кредита – приобретение легкового автомобиля в рамках «<данные изъяты>», процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита <дата обезличена>.

Соглашение подписано сторонами, доказательств оспаривания условий соглашения суду не представлено.

Свои обязательства по соглашению Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подписав соглашение, ответчик принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Обеспечением возврата кредита являются: п. 6.2 Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог обеспечением возврата кредита является залог автомобиля приобретенного с использование Кредита. Согласно п. 9 Соглашения автомобиль, приобретаемый за счет средств кредита, имеет следующие характеристики: ФИО2 <данные изъяты> идентификационный номер VIN <№> тип легковой, категория В, <дата обезличена> выпуска. Пунктом 9 Соглашения стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере 2 <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного суду расчёта, размер задолженности по соглашению <№> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

Расчёт проверен судом и является арифметически верным, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается материалами дела.

Доказательств реакции на требование банка со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные АО "<данные изъяты> требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами соглашению, в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения последним обязательств по заключенным между сторонами договорам.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следует, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ввиду установления факта нарушения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по соглашению, суд в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания задолженности по договорам на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с соглашением сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «<данные изъяты> в лице Волгоградского регионального филиала к Ворош А,Б. о взыскании задолженности по соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по соглашению <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <№>, тип легковой, категория В, <дата обезличена> выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья