Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018 ~ М-3189/2018 М-3189/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4073/2018

Дело № 2-4073/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 25 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2 050 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости:

- квартира, <адрес>.

Заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере 2 050 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиками в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики график платежей не соблюдают, платежи осуществляют нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики должны уплачивать кредитору неустойку размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закону с оформлением закладной на объект недвижимости:

- квартира, <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Условиями кредитного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора, истец имеет право, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 696 434 рубля 88 копеек, в том числе:

- 108 555 рублей 24 копейки - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 581 360 рублей 82 копейки – просроченные проценты;

- 2 006 518 рублей 82 копейки - просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- квартира, <адрес>.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 682 рубля 17 копеек, а также расходов банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 424 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что с даты последнего судебного заседания ответчики в банк не приходили, попытки заключить мировое соглашение не предпринимали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, факт получения кредита и расчеты истца не оспаривали. Вместе с тем указали, что истребуемая истцом сумма неустойки завышена, просили уменьшить сумму неустойки. Суду пояснили, что в настоящее время находятся в тяжелом финансовом положении, не могут найти работу и погашать кредит.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2 050 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости:

- квартира, <адрес>

Заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере 2 050 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиками в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики график платежей не соблюдают. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закону с оформлением закладной на объект недвижимости:

- квартира, <адрес>

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Условиями кредитного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора, истец имеет право, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 696 434 рубля 88 копеек, в том числе:

- 108 555 рублей 24 копейки - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 581 360 рублей 82 копейки – просроченные проценты;

- 2 006 518 рублей 82 копейки - просроченный основной долг.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 581 360 рублей 82 копейки и суммы просроченного основного долга в размере 2 006 518 рублей 82 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 108 555 рублей 24 копейки.

Считая, что истребуемая истцом сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, ответчики просили сумму неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчики являются экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает их согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за пользование кредитом и, учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки уменьшить до 10 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 597 879 рублей 64 копейки, в том числе сумма просроченных процентов в размере 581 360 рублей 82 копейки, сумма просроченного основного долга в размере 2 006 518 рублей 82 копейки и сумма неустойки в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество в виде жилого помещения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог кредитору объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Согласованная сторонами стоимость квартиры составляет 2 079 000 рублей согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 закладной).

Согласно представленному истцом отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 915 000 рублей.

Ответчики в ходе судебного заседания рыночную стоимость квартиры, определенную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поэтому необходимо признать, что в ходе судебного разбирательства стороны согласовали начальную цену заложенного имущества в размере 1 915 000 рублей.

Сумма неисполненного обязательства составляет 2 006 518 рублей 82 копейки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенную по закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в согласованном сторонами в размере 1 915 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 682 рубля 17 копеек.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков расходов банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 424 рубля 15 копеек.

Между тем доказательств, подтверждающих эти расходы, истец суду не представил. Поэтому это требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 597 879 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 13 841 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 13 841 рубль 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества через публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1 915 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.