Решение № 2-4849/2019 2-4849/2019~М-5431/2019 М-5431/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4849/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании незавершенного строительством капитального объекта ориентировочной площадью застройки 84 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, в <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной постройки; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>. Земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли); отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка –магазин, территориальная зона «Ж-1» - малоэтажная жилая застройка до 12 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м., коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

Как указывает истец, по итогам проведенного обследования земельного участка установлено, что фактически, на части земельного участка (ориентировочной площадью 84 кв.м) с кадастровым номером №, выполнены работы по обустройству армированного каркаса с опалубкой. При этом разрешение на строительство предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного участка, администрацией города Сочи не выдавалось.

Полагает, что возведение незавершенного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство является нарушением норм гражданского и градостроительного законодательства РФ, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Благодарный Р.В. и Благодарный Д.П. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что готовы все устранить.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, расположенный в <адрес>, находится в общедолевой собственности у ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли); отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – магазин; территориальная зона «Ж-1» - малоэтажная жилая застройка до 12 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

По итогам проведенного обследования земельного участка установлено, что фактически, на части земельного участка (ориентировочной площадью 84 кв.м) с кадастровым номером №, выполнены работы по обустройству армированного каркаса с опалубкой.

При этом, как установлено судом, не оспаривалось ответчиками, разрешение на строительство предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в пределах данного земельного участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение шш другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, возведение незавершенного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство является нарушением указанных норм, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

При этом, ввиду приведённых особых обстоятельств, суд находит, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п.28 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками ФИО2 и ФИО3, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последних явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворить частично требования в указанной части.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством капитальный объект ориентировочной площадью застройки 84 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, расположенный в <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта ориентировочной площадью застройки 84 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, расположенного в <адрес>.

Обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года