Решение № 12-14/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения с обращением в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой выразил несогласие с принятым в отношении него решением. Считает, что мировым судьей нарушены требования закона, т.к. не дана правовая оценка представленным им доказательствам (кассовый чек из Улан-Батора, подтверждающий стоимость оптического прицела в 406,66 евро, что не превышает 1 000 евро). Не согласен с выводами эксперта регионального филиала ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость оптического прицела составила на территории РФ 395967 рублей, в то время как он такой суммы не имел, при въезде на территорию Монголии такую сумму не декларировал. Мировым судьей также не учтено, что согласно справке МО «Кижингинский сомон» от ДД.ММ.ГГГГ данный прибор приобретен им на собранные деньги жителей <адрес> РБ и был предназначен для наших бойцов на СВО.

С учетом изложенного заявитель ФИО1 считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не основан на материалах дела и фактах, в связи с чем считает, что постановление должно быть отменено как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а конфискованный товар возвращен ему для дальнейшего направления на СВО.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В объяснениях таможенному органу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что он знал, что необходимо декларировать товар.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердил факт совершения административного правонарушения, но высказал несогласие со стоимостью товара административного правонарушения.

Должностное лицо Бурятской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил позицию о необоснованности жалобы. Доводы заявителя считает необоснованными. Обращает внимание, что незадекларированный товар имеет значимую стоимость и поэтому подлежал обязательному декларированию с учетом требований п. 2 Приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 107, п.1 ст.260 ТК ЕАЭС, п. 1 ст. 256 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 258 ТК ЕАЭС, п.2 ст.104 ТК ЕАЭС, п.6 ст.104 ТК ЕАЭС, п.4 ст.105 ТК ЕАЭС.

Следующий довод жалобы, касающийся несогласия заявителя со стоимостью оптического прицела, определенной экспертами регионального филиала ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ, также считает несостоятельным, поскольку правовых оснований для критического подхода к заключению эксперта заявителем не приведено. Ссылку заявителя на то, что прибор приобретен для наших бойцов на СВО считает не подтвержденной, поскольку существует определенный согласованный в Правительстве РБ порядок провоза продукции для СВО. С учетом изложенного считает жалобу необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 16. 2 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 местного времени на легковом направлении таможенного поста МАПП Кяхта осуществлялся таможенный контроль товаров, перемещаемых гр. РФ ФИО1, который следовал пассажиром из Монголии в Россию на транспортном средстве «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>. При этом Дондобон не подавал пассажирскую таможенную декларацию, в устной форме заявил об отсутствии товара, подлежащего обязательному таможенному декларированию. В результате таможенного досмотра установлено, что в полиэтиленовом пакете находится товар – прицел оптический новый в металлическом корпусе, страна производства Австрия. Размер прицела длина 32 см., диаметр – 5,5 см., прицел перемещался в комплекте с заглушками, чехлом, батареей питания, ключами, вес прицела составил 1,52 кг. с коробкой; крепление прицела новее, металлическое, длина – 11 см., высота – 5,6 см., ширина – 5,3 см. Крепление перемещается в комплекте с инструкцией, мануалом и ключом, вес крепления 0,46 кг., страна производства Австрия.

Как следует из позиции заявителя, он не нарушил закон, поскольку провозил товар стоимостью, не превышающей 1000 евро. Исходя из позиции заявителя следует, что поскольку товар по стоимости не превышал 1000 евро, то он не подлежал обязательному декларированию.

Между тем данный довод суд находит необоснованным. В этой части суд учитывает, что согласно п. 2 Приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 107, стоимостные нормы ввоза, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся в сопровождаемом багаже, видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, на таможенную территорию ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, превышают эквивалентную 1000 евро. Курс евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74,3434 рублей за 1 евро.

Согласно п.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат: товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ТК ЕАЭС, условия и особенности порядка перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров, определяются в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 ст. 258 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с п.2 ст.104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.6 ст.104 ТК ЕАЭС в зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

В соответствии с п.4 ст.105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. Положениями ст.106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

Из изложенного следует, что ФИО1 обязан был задекларировать перевозимый товар. Однако в нарушение вышеприведенных норм закона гражданин РФ ФИО1 в установленном порядке не осуществил таможенное декларирование товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в соответствии с КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет за собой ответственность, установленную ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме изложенного суд принимает во внимание следующие доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: акт таможенного досмотра №/Ф000059; уведомление о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №; решение о назначении таможенной экспертизы №<адрес>; заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> ЭИО № (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку ОЗО и ТН Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости товара»; копию приказа Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ № В-10; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому довод жалобы о том, что с учетом стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, провозимый им товар не подлежал обязательному декларированию, суд считает необоснованным.

Следующий довод жалобы о том, что экспертами ЦЭКТУ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно исчислена стоимость товара как 395 967 рублей, суд расценивает как несостоятельный. В этой части суд считает заслуживающим внимания возражение представителя таможенного органа ФИО2 о том, что правовых оснований для критического подхода к указанному экспертному заключению заявителем не приведено. Поэтому у суда не имеется оснований оценивать данное экспертное заключение критически, считать его неправильным, неточным, неполным, не соответствующим закону. Поэтому при определении стоимости предмета административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод эксперта регионального филиала ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку в жалобе на то, что оптический прицел предназначался для отправки в зону СВО, суд считает не подтвержденной. В этой части суд обращает внимание на пояснения представителя таможенного органа о том, Правительством РБ установлен согласованный с таможенным органом порядок провоза товаров для СВО, который заявителем не был соблюден.

Также суд учитывает, что ранее, в период дачи объяснения таможенному органу, ФИО1 не указывал на то, что оптический прицел предназначается для отправки на СВО. ФИО1 ссылался на то, что купил указанный оптический прицел в подарок отцу.

Анализ пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает на то, что ФИО1 давал противоречивые показания относительно цели приобретения оптического прицела, что позволяет суду усомниться в том, что указанный товар приобретался, действительно, для целей СВО. Поэтому суд относится критически к противоречивым показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, расценивает их как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 не принял мер к соблюдению установленного Правительством РБ порядка провоза товара для СВО, равно как не обосновал о причинах, почему он не принял мер к соблюдению этого порядка, не подкрепил никакими доказательствами свою позицию в этой части.

С учетом изложенного суд считает обоснованным привлечение мировым судьей гражданина РФ ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для смягчения наказания суд также не усматривает с учетом привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности, на что обращено мировом судьей в оспариваемом постановлении (постановления Начальника таможенного поста от 27.1.22022 года, от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство расценивается как отягчающее вину и устраняет основания для смягчения наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает жалобу подлежащей отклонению, а постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бутуханова Н.А.