Решение № 2А-142/2016 2А-6/2017 2А-6/2017(2А-142/2016;)~М-137/2016 М-137/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-142/2016

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, военных прокуроров - помощников военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, капитана юстиции ФИО5, старшего лейтенанта юстиции ФИО6, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, а также руководителей федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны России» (далее – Центр) и федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – Управление), связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Янцевич обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от (дата) № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с (дата) и отменить его, восстановив последнего в указанных списках.

Кроме того, представитель административного истца просит обязать командование воинской части направить ФИО1 на военно-врачебную комиссию (ВВК) и профессиональную переподготовку, предоставить неиспользованные 3-е суток к отпуску и дополнительные дни отпуска согласно прослуженному периоду времени, выдать воинские перевозочные документы (далее - ВПД) к месту жительства и ВПД на контейнер для перевозки имущества после увольнения к указанному месту, обеспечить положенным вещевым довольствием, а руководителей финансовых органов военного ведомства обязать обеспечить положенным денежным довольствием на момент исключения из списков личного состава части (единовременное пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания, дополнительное материальное стимулирование за 2015 г., материальная помощь за 2016 г., компенсация за проезд в отпуск, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с (дата) по день исключения из списков личного состава части).

В обоснование заявленных требований Янцевич пояснил, что приказом командира войсковой части № ФИО1 исключен из списков личного состава этой же воинской части с (дата) Указанный приказ является незаконным в связи с тем, что административный истец на день исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом в полном объёме, а также ему не выплачены: материальная помощь за 2016 г.; премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей с (дата). по день исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, ФИО1 не был предоставлен отпуск в количестве 3-х суток и дополнительный отпуск в год увольнения. Также, вступившим в законную силу решением суда административному истцу изменено основание увольнения с военной службы и последний уволен по истечению срока контракта, в связи с чем у него возникло право пройти ВВК и переподготовку, получить ВПД для проезда к месту жительства и на контейнер для перевозки имущества к указанному месту после увольнения, а также получить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Представитель административных ответчиков ФИО3 заявленные требования не признала и пояснила, что административный истец уволен с военной службы, поэтому у командира войсковой части № не имеется оснований для направления последнего на ВВК. На момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части командованием в установленный законом срок были внесены сведения в СПО «Алушта» на выплату административному истцу денежного довольствия в полном объёме. При этом материальная помощь за 2016 г. и премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей с (дата) по день исключения из списков личного состава воинской части административному истцу к выплате не положены. Дополнительное материальное стимулирование за 2015 г. не выплачено в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Отпуск ФИО1 за 2016 г. предоставлен пропорционально прослуженному времени в количестве 28 суток. ВПД на переезд к месту жительства, после увольнения с военной службы административному истцу не выданы, так как он не обращался с рапортом о выдаче ему этих документов. Положенное вещевое имущество ФИО1 не выдано, поскольку его стоимость меньше суммы имущества, подлежащего удержанию с него. Более того, после изменения основания увольнения административного истца с военной службы последний не обращался к командованию воинской части об обеспечении его положенным вещевым имуществом, для получения которого препятствий не имеется, а потому оснований для отмены оспариваемого приказа нет.

Извещённые надлежащим порядком руководители Центра и Управления и их представители, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В своих возражениях представитель руководителя Управления ФИО7, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что (дата). ФИО1 перечислена компенсация за проезд в отпуск в размере

Представитель руководителя Центра ФИО8, не признавая требования административного истца, в возражениях отметила, что по дату исключения из списков личного состава части – (дата) ФИО1 обеспечен денежным довольствием в полном объёме. При этом материальная помощь за 2016 г. и премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей с (дата)., а также дополнительное материальное стимулирование за 2015 г. не выплачены административному истцу, в связи отсутствием в СПО «Алушта» приказов об установлении заявителю данных выплат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь входят в состав денежного довольствия.

В силу ч.21 Закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определён приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее – Порядок).

В силу п. 77, 78 и 79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно, в размере до 25% оклада денежного содержания, на основании приказа соответствующего командира, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом п.81 того же Порядка установлено, что военнослужащим, прослужившим неполный месяц, вышеуказанная премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

В силу п.82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается только военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, в размере, установленном приказом соответствующего командира.

В соответствии с п.21 выписки из приказа командующего войсками от (дата) № ФИО1 уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) за указанный период административному истцу не выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда от (дата) удовлетворен частично административный иск ФИО1 и на командующего войсками возложена обязанность внести изменение в приказ об увольнении административного истца с военной службы в части основания его увольнения - по окончании срока контракта (подпункт «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как усматривается из п.12 §4 выписки из приказа командующего войсками от (дата) № п.21 вышеуказанного приказа того же должностного лица изложен в новой редакции: административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно п.2 §1 приказа командира войсковой части № от (дата). № ФИО1 сдал дела и должность с (дата) и исключен из списков личного состава воинской части с (дата)

Таким образом, в период с (дата) до (дата). административный истец проходил военную службу, замещая должность, на которую ранее был назначен.

Учитывая требования вышеприведённых нормативных правовых актов, а также обстоятельство увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, суд приходит к выводу о наличии у последнего в соответствии с п.16 ст.34 Положения права на выплату ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) входящей в состав денежного довольствия, а потому оспариваемый приказ в данной части является незаконным.

Согласно ч.22 ст.2 Закона ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. №993 порядок обращения за материальной помощью, а также ее размер на соответствующий год исходя из бюджетных ассигнований, предусматриваемых на денежное довольствие военнослужащих в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, устанавливаются Минобороны России.

В силу пунктов 84 и 86 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту, на основании приказа соответствующего командира, выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания.

Согласно п.89 того же Порядка материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что материальная помощь выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности на основании его рапорта.

Рапортом от (дата) ФИО1 ходатайствует перед командиром войсковой части № о выплате ему материальную помощь за тот же год.

Согласно расчётным листкам за (дата). административному истцу материальная помощь за прошедший период не выплачивалась.

Учитывая требования вышеприведённых нормативных правовых актов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату материальной помощи за истекший год, в связи с чем, оспариваемый приказ в данной части является незаконным, поскольку последнему до исключения из списков личного состава воинской части не выплачена, входящая в состав денежного довольствия материальная помощь за 2016 год.

Согласно п.2 приказа Минобороны России от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим по результатам службы выплачивается дополнительное материальное стимулирование, в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым указанным приказом.

В силу пунктов 6 и 7 названного Порядка дополнительное материальное стимулирование выплачивается военнослужащему в размере, определяемом, в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, на основании приказа соответствующего командира.

В соответствии с п.11 этого же Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При этом в соответствии со ст.2 Закона и Порядком дополнительное материальное стимулирование не входит в состав денежного довольствия.

Согласно приказу командира войсковой части № от (дата) № административному истцу по итогам работы за 2015 год не установлено дополнительное материальное стимулирование в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка.

Как видно из приказа командира войсковой части № от (дата). № и служебной карточки ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Решением гарнизонного военного суда (дата) вступившим в законную силу (дата), приказ командира войсковой части № от (дата) № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, признан незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка отменён вступившим в законную силу решением суда, а иных оснований не выплаты последнему дополнительного материального стимулирования не установлено, суд приходит к выводу, что последний имеет права на получение указанных денежных выплат за 2015 год.

Вместе с тем, невыплата дополнительного материального стимулирования административному истцу за 2015 г. не влияет на законность исключения его из списков личного состава воинской части, в силу того, что данный вид выплаты не входит в состав денежного довольствия.

Согласно ч.3 ст.3 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В силу ч.4 ст.3 Закона вышеуказанное единовременное пособие не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы по основаниям, указанным в этой же части статьи 3 Закона.

Учитывая, что ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта, а его выслуга лет в Вооружённых Силах Российской Федерации составляет более 10 лет, последний имеет право на выплату единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Вместе с тем, данное единовременное пособие не входит в состав денежного довольствия, а является отдельной выплатой, предназначенной для поддержания материального положения гражданина, уволенного с военной службы, в связи с чем, невыплата указанного пособия не может служить основанием для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части.

Согласно подп. «д» п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы производится ВВК.

В силу п.50 вышеуказанного Положения направление военнослужащих по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п.28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 октября 2015 г. №660, командир воинской части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе направить военнослужащего (по его желанию) на ВВК.

Проанализировав приведённые нормы закона, суд констатирует, что командир направляет военнослужащего для прохождения ВВК перед увольнением с военной службы для определения категории его годности, что в последующем может являться основанием для увольнения, исключительно по желанию последнего. Обязанность командира направить военнослужащего для прохождения ВВК в период с момента увольнения с военной службы до исключения из списков личного состава воинской части, приведёнными нормами, а также иными нормативными правовыми актами не регламентировано.

На основании изложенного необоснованно требование Янцевича о возложении на административного ответчика обязанности по направлению ФИО1 на ВВК.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до трех месяцев.

В соответствии с п.4 Порядка и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённого приказом Минобороны России от 21 октября 2015 г. №630, военнослужащие, увольняемые с военной службы по истечении срока военной службы, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских не ранее чем за год истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Из сообщения командира войсковой части № от (дата) г. усматривается, что ФИО1 с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку не обращался, как и не приведено суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Анализ указанных нормативных правовых актов и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что, не направив административного истца на профессиональную переподготовку командир войсковой части № прав последнего, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, не нарушил, поскольку ФИО1 установленным порядком с таковым ходатайством к командованию части не обращался, в связи с чем требование Янцевича о возложении на административного ответчика обязанности по направлению административного истца на профессиональную переподготовку необоснованно, а потому на законность издания оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава части не влияет.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

В соответствии с ч.1.2 этой же статьи названного Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного).

Согласно п.69 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 06 июня 2001 г. №200, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы, а также члены их семей имеют право на получение воинских перевозочных документов (далее – ВПД) на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства, избранному военнослужащим при увольнении.

Анализ указанных норм приведённого Федерального закона и Руководства позволяет прийти к выводу, что военнослужащий при увольнении с военной службы имеет право на проезд и перевоз личного имущества до 20 тонн на безвозмездной основе. При этом для реализации данного права военнослужащий должен обратиться к командиру с соответствующим рапортом установленным порядком.

Из сообщения командира войсковой части № от (дата). усматривается, что ФИО1 с рапортом о выдаче ВПД для переезда и перевоза имущества к избранному после увольнения месту жительства не обращался.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата) № ФИО1 после исключения из списков личного состава части направлен для постановки на воинский учёт по избранному после увольнения постоянному месту жительства в <адрес>.

При этом представитель административных ответчиков ФИО3 пояснила об отсутствии препятствий для реализации ФИО1 права на переезд к избранному после увольнению месту жительства.

Кроме того, нормативные правовые акты, регламентирующие порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, не содержат запрета исключение последнего из указанных списков, в связи с невыдачей ему ВПД для проезда и провоза личного имущества к избранному после увольнения месту жительства.

На основании изложенного, суд полагает, что командир войсковой части №, издавая оспариваемый приказ и исключая административного истца из списков личного состава воинской части, не нарушил права последнего, в связи с невыдачей ВПД для переезда и перевоза имущества к избранному после увольнения месту жительства.

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 10 лет и более, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 35 суток.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, продолжительность основного отпуска увеличивается на 5 суток.

Согласно п.32 раздела III Перечня районов и местностей Российской Федерации с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска или предоставляются дополнительные сутки отдыха, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территории <адрес> продолжительность ежегодного основного отпуска увеличивается на 5 суток.

Согласно ч.10 ст.29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

В силу ч.3 ст.29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № и отпускному билету ФИО1 в тот же день убыл в отпуск за 2016 год в количестве 28 суток с местом проведения в <адрес>

Как видно из проездных документов административный истец следовал к месту проведения отпуска и обратно 10 суток.

В соответствии с выпиской из приказа командира этой же воинской части от (дата) г. № ФИО1 в этот же день прибыл из отпуска.

Принимая во внимание требования вышеприведённых нормативных правовых актов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что продолжительность основного отпуска административного истца за 2016 год, с учётом выслуги лет, пропорционально прослуженному времени в том же году и продолжительности следования к месту проведения отпуска и обратно должна составлять 34 суток (40/12*7+10), что является большим фактически ему предоставленного, в связи с чем требование Янцевича о предоставлении ФИО1 положенных суток отпуска является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). №, изменена дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на (дата)

Из расчётного листка за (дата). усматривается, что денежное довольствие за период с (дата) административному истцу выплачено в полном объёме (дата)

Как видно из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № по состоянию на (дата). стоимость положенного к выдаче ФИО1 вещевого имущества составляет

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ командира войсковой части № от (дата). № в части исключения административного истца с (дата) из списков личного состава части является незаконным, поскольку в нарушение п.16 ст.34 Положения последний исключён из списков личного состава части до обеспечения положенными денежным довольствием и вещевым имуществом, в связи с чем требование Янцевича в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом утверждение ФИО3 о невыдаче административному истцу положенного вещевого имущества в связи с тем, что его стоимость меньше суммы имущества, подлежащего удержанию с последнего, суд признает несостоятельным, поскольку невыдача ФИО1 положенного вещевого имущества нарушает его право на обеспеченность таковым при исключении из списков личного состава части, вне зависимости от факта невозвращения военнослужащим вещевого имущества, подлежащего удержанию с последнего.

Вместе с тем, в связи с выплатой (дата). денежного довольствия за июль того же года, необеспечением вещевым имуществом в полном объёме, невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) а также в связи с предоставлением основного отпуска за 2016 г. не в полном объёме оснований для восстановления административного истца в списках личного состава части до производства с ним окончательного расчёта, не имеется.

Так, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу этой нормы, способ защиты права предопределяется нарушением последнего. Следовательно, устранение последствий такого нарушения означает восстановление положения, существовавшего до него. При этом средства, необходимые для исправления нарушения, должны быть адекватны наступившим последствиям с тем, чтобы не допустить извлечение потерпевшей стороной выгод, не вытекающих из закона. В результате такого подхода достигается баланс публичных и частных интересов, предполагающий избрание единственно возможного способа защиты права.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Анализ указанных нормативных правовых актов и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что нарушение прав ФИО1 на обеспечение вещевым имуществом, выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата)., а также на своевременное получение денежного довольствия в общем объёме социальных гарантий, реализованных при увольнении последнего с военной службы и исключении из списков личного состава части несущественно. Более того выгода, которую приобретёт административный истец после восстановления в списках личного состава части в виде выплаты денежного довольствия, не соотносима нарушенным правам.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что устранение нарушенных прав Давыдова возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, обязав при этом командира войсковой части № изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на (дата) обеспечив положенными видами довольствия по указанную дату, в том числе вещевым имуществом, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) г., дополнительным материальным стимулированием за 2015 г., единовременным пособием при увольнении с военной службы, в размере двух окладов денежного содержания.

Право на отдых, реализуемое военнослужащими во время пребывания в отпуске, сопряжено с освобождением от исполнения служебных обязанностей. После (дата). к исполнению обязанностей по военной службе ФИО1 не привлекался свыше 6 суток, которые составляют неиспользованную часть основного отпуска за этот год.

При таких обстоятельствах для устранения допущенного нарушения права административного истца на отпуск, суд находит достаточным и справедливым включение соответствующего количества дней отпуска в срок военной службы заявителя в пределах периода с (дата) по (дата)

На основании изложенного, административный иск Янцевича, поданный в интересах ФИО1, подлежит частичному удовлетворению, а именно суд полагает необходимым обязать командира войсковой части № изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части с (дата) на (дата), обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия, в том числе в том числе вещевым имуществом, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата) дополнительным материальным стимулированием за 2015 г., единовременным пособием при увольнении с военной службы, в размере двух окладов денежного содержания.

Доводы Янцевича о предоставлении административному истцу дополнительных суток отпуска пропорционально возможно прослуженному времени в период с (дата) по (дата), а также выдача ВПД на проезд и провоз личного имущества с возможной переменой места жительства ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судом не может приниматься решение на перспективу восстановленных прав административного истца.

Ссылка Янцевича на возникшее у административного истца право на прохождение ВВК и профессиональной переподготовки в связи с изменением в приказе командующего войсками основания увольнения ФИО1 с военной службы, также не свидетельствует о необходимости удовлетворения рассматриваемых требований в полном объёме, поскольку данный факт не удостоверяет отмену указанного выше приказа об увольнении, а лишь изменил основания к этому, что не наделяет административного истца правами, а уполномоченных должностных лиц обязанностью по выполнению с ним указанных мероприятий.

В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

В соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2, поданный в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным п.6 §3 приказа командира войсковой части № от (дата) г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с (дата)

Обязать командира войсковой части № изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с (дата) на (дата), предоставив ему неиспользованные 3-е суток отпуска, обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия, в том числе вещевым имуществом, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с (дата) по (дата)., материальной помощью за 2016 год, дополнительным материальным стимулированием за 2015 г., единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, о чём сообщить в военный суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский

окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов