Решение № 2-1841/2020 2-1841/2020~М-1287/2020 М-1287/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1841/2020

Дело № 2-1841/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002192-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика Шаталиной Ж.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № сроком по ДД.ММ.ГГГГ В силу п.№ Арендатор обязан ежедневно оплачивать аренду автомобиля в размере 1000 руб. или 28000 руб. в месяц. В нарушение обязательств ответчик сделал переводы в адрес истца в общей сумме 9000 руб., поэтому числится задолженность по арендной плате в размере 26000 руб. В случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню (п№ договора) в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Таким образом, ответчик должен оплатить пеню в размере 28000 руб. За просрочку возврата арендуемого имущества в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц, что составляет 7000 руб. (28000*5%*5дней). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. За весь период аренды автомобиля ответчик нарушил множество ПДД, поэтому в адрес собственника направлены уведомления о наложении штрафов в общей сумме 20250 руб., которые были оплачены истцом. В силу п № Арендатор не в праве без письменного согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства. Однако при получении штрафа на фото фиксации многократно зафиксировано иное лицо, управляющее транспортным средством, в другом регионе (<адрес>). За передачу автомобиля в пользование другим лицам истец имеет право взыскать штраф в размере 15% от стоимости автомобиля на момент заключения настоящего договора, т.е. 36 000 руб. (п.5.6 договора). Согласно договору возмездного оказания юридических услуг заключенному с ФИО4 и ФИО1, расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по аренде автомобиля в размере 26000, пеню за просрочку оплаты аренды в срок в размере 28 000 руб., пеню за просрочку возврата авто в срок в размере 7000 руб., штрафы за нарушение ПДД, полученные в период аренды авто в размере 20 250 руб., штраф за передачу авто другому лицу в размере 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату гос. пошлины в размере 3 545 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, представленным на запрос суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирована. Неоднократно направляемые судом по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения возвращались без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного ФИО2, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Шаталина Ж.В., которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №

По условиям договора арендная плата составляет 28000 руб. в месяц, вносится ежедневно в размере 1000 руб. (п.№ и № договора). При этом в случае нарушения указанных положений договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п.№ договора).

В соответствии с п. № договора истец передал ответчику, а последний принял в аренду вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушила свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору, платежи осуществляла не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем у нее возникла задолженности за аренду автомобиля в размере 28 000 руб.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 28 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.№ договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Таким образом, размер пени, начисленные на суммы просроченной оплаты, составил 213500 руб.

С учетом того, что общая сумма пени не может превышать месячной арендной платы, требования истца о взыскании пени в размере 28000 руб. за задержку арендной платы подлежат удовлетворению.

Согласно п.№ договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц. Период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 дней.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 28 000* 5дней * 5% = 7000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИО3 по договору аренды подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 61000 руб., из которых 26000 руб.задолженность по аренде автомобиля, 28000 руб. пеня за просрочку оплаты аренды в срок, 7000 руб. пеня за просрочку возврата автомобиля в срок.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 36000 руб. за передачу авто другому лицу суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании штрафа в размере 36000 руб. истцовая сторона предоставила две фотографии, на которых зафиксировано лицо мужского пола, управляющее автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № На одной из фотографий рядом с водителем находится пассажир. Для однозначного утверждения, что в момент нарушения ПДД ФИО3 не находилась в салоне автомобиля, оснований не имеется (л.д.№).

Вместе с тем, передача управления другому лицу, при условии, что ответчик ФИО3, находилась в этом же автомобиле, не является пользованием в смысле ст.679 ГК РФ - договор безвозмездного пользования.

Довод истца о том, что в силу п № Арендатор не в праве без письменного согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства, судом отклоняется, поскольку доказательств этого истцовой стороной также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 36000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО3 истец, как собственник указанной автомашины, неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения, установленных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки. Сумма штрафов за нарушение ПДД РФ ФИО3 оплачена за счет денежных средств истца, что подтверждается чеками.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, истец имеет право требования с виновного лица возмещения понесенных убытков, поэтому требования о взыскании с ответчика оплаченных истцом за него штрафов за нарушение ПДД, полученных в период аренды авто в размере 20 250 руб., подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2637,50 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, выполненной ей работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 26000 рублей, пеню за просрочку оплаты аренды в срок в размере 28 000 руб., сумму штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 20250 рублей, пеню за просрочку возврата авто в срок в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату гос. пошлины в размере 2637,50 рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.