Апелляционное постановление № 22-4722/2024 22К-4722/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 4/17-177/2024

Судья Вьюгов Д.А. № 22-4722/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство осужденной для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой о включении периода незаконного бездействия сотрудников ОРПТО ОП № СУ УМВД <адрес> в срок отбытого наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит постановление суда отменить, направить материалы дела для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы автора, в своем ходатайстве она просила включить срок бездействия сотрудников ОРПТО ОП № СУ УМВД <адрес> в срок отбытого наказания, так как их действия были признаны незаконными и необоснованными.

Полагает, что её ходатайство имело предмет рассмотрения, содержало только это требование и подлежало рассмотрению судом по существу.

Обращает внимание, что ее ходатайство содержало конкретную просьбу о зачете периода времени, в срок отбытого ею наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1, прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете периода времени, в срок отбытого ею наказания.

Проверив доводы ходатайства, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не конкретизировала, с каким именно решением либо действием (бездействием) сотрудников правоохранительных органов она не согласна, также, по мнению суда, заявитель не указала номера и даты обжалуемых постановлений, не приложила копии обжалуемых документов, хотя указанные сведения необходимы для идентификации указанных решений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции возвратил ходатайство заявителю на основании, не предусмотренном Законом, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене как незаконное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости устранения нарушений посредством предоставления осужденной дополнительных материалов, поскольку копии имеющихся постановлений и приговоров, на которых основаны её доводы, были приобщены к ходатайству.

Кроме того, суду при принятии решения необходимо было правильно определить предмет ходатайства ФИО1, которая излагая в ходатайстве, о незаконном бездействии сотрудников правоохранительных органов, фактически обратилась с ходатайством в порядке исполнения приговора, о необходимости произвести ей зачёт периода времени в срок отбытого наказания. Указанные обращения в суд имеют разную природу рассмотрения и основаны на разных нормах закона, что фактически не установлено судом, так как в своем постановлении, суд также одновременно ссылается на разные положения уголовно-процессуального закона - ст. 397 и ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, считает необходимым передать материал вместе с ходатайством заявителя в тот же суд, со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возврате ходатайства осужденной ФИО1 - отменить.

Материал вместе с ходатайством направить в тот же суд, со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.