Решение № 2-774/2018 2-774/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 16 декабря 2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащим Т.Л.В., нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением водителя В.Г.Г., принадлежащим Я.К.А. В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/н № причинены технические повреждения, а потерпевшей Я.К.А. - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном происшествии от 16.12.2015г.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за причиненные потерпевшим убытки является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-3302, г/н №. Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3302, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность потерпевшей Я.К.А. как владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № момент совершения ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии Я.К.А. через представителя В.Г.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н № и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 17.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 68 900 рублей 00 коп. В связи с этим по Акту о страховом случае № представителю потерпевшей Я.К.А.. было выплачено страховое возмещение в размере 68 900 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2016г.

Однако в соответствии с условиями договора ОСАГО серии №, заключенному с владельцем автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только водителями: Д.В.Н. , Б.Н.С., а также только в период с 29.03.2015г. по 28.06.2015г. Водитель ФИО1 не был включен в данный перечень по договору ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3302, г/н № в соответствии условиями договора ОСАГО серии №. ДТП совершено ФИО1 16.12.2015г., т.е. за пределами установленного договором ОСАГО периода использования ТС.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составила 68 900 рублей.

Ответчику направлялась претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке, однако, сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 68 900 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 267 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, при обращении в суд с заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие (лд.71). Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток и извещений по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке поступившей 24.05.2018года, из ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1., зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.67).

В адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция, из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 16 декабря 2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащим Т.Л.В., нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением водителя В.Г.Г., принадлежащим Я.К.А. В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/н № причинены технические повреждения, а потерпевшей Я.К.А. - материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за причиненные потерпевшим убытки является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-3302, г/н №. Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3302, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО «Росгосстрах»).(л.д. 32-34)

Гражданская ответственность потерпевшей Я.К.А. как владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №161на момент совершения ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.(л.д. 39-40)

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик (ООО «Росгосстрах») имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в)- указанное лицо не имело права управления ТС, при использовании которым им был причинен вред;

г)-указанное лицо скрылось с места ДТП;

д)- указанное лицо не включено договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ -3302, г/н № в соответствии условиями договора ОСАГО серии №.

Страховое возмещение потерпевшей Я.К.А. в сумме 68 900 рублей было выплачено 20.01.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2016 года (л.д. 36).

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Росгосстрах» составила 68 900 рублей.

20.06.2016 г. в адрес Ответчика истцом направлялась претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке (л.д.30-31)

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП, вред ФИО1 причинен, управлял транспортным средством будучи не включенным в число лиц, допущенных УК управлению транспортным средством ГАЗ-3302 г/н № в соответствии с условиями договора ОСАГО серии №, ДТП совершено ответчиком 16.12.2015 г., те за пределами установленного договором ОСАГО периода использования ТС, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 68 900рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 27.04.2018 года в размере 2267 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 68 900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 26.06.2018 г.

Председательствующий подпись