Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021(2-8304/2020;)~М-8853/2020 2-8304/2020 М-8853/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1117/2021

К делу № 2-1117/2021


Решение

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) на условиях правил страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полное КАСКО (хищение, повреждение ТС) со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Предметом страхования является автомобиль Мерседес, <данные изъяты>. Страховая премия по договору 543 670 рублей внесена при заключении договора. В период действия договора с 09.12.2017 года до 08.12.2018 года произошел страховой случай по риску «Угон». ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы документы по данному страховому случаю (постановление о приостановлении предварительного следствия), а также комплект документов от ТС – ПТС, два комплекта ключей и заявление об отказе от прав на застрахованное ТС в пользу СПАО «Ингосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховая компания считает договора страхования незаключенным. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Ответчику направлена претензия. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его права. Обратившись в суд, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного уклонения от их выплаты в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей – в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования в виде полиса серии № по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Только «Полная гибель» («Прагматик»). Страховая сумма установлена договором в размере <данные изъяты> рублей, стразовая премия – 543 670 рублей. Уплата страховой премии произведена в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

В договоре указано, что неотъемлемым приложением к договору являются Правила страхования, Приложение № 1 к полису, подписанному сторонами, которые определяют базовые условия и дополнительные опции – при условии указания на них в полисе – а также условия их применения. В договоре имеется подпись ФИО1 о получении экземпляра Правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

При заключении договора страхования ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договорились за страховую премию 543 670 рублей осуществить страхование риска «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Такие данные указаны в полисе №.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования транспортного средства, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Приведен порядок расчета изменяющейся страховой суммы. Пунктом 2 Приложения № 1 к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что страховая сумма по страхованию ТС ФИО5 изменяющаяся в сторону снижения в соответствии с формулой, предусмотренной статьей 25.1 Правил страхования ТС.

Из пояснений обеих сторон следует, что в период времени с 09.02.2018 года по 11.02.2018 года застрахованная автомашина ФИО1 была похищена, о чем он ДД.ММ.ГГГГ письменно заявил страховщику. В заявлении указано, что у истца на момент заявления о наступлении страхового случая имелись два комплекта ключей и ПТС. Отмечено, что СТС отсутствует, возможно, утеряно. Имеется акт приема-передачи ПТС и двух комплектов ключей, подписанный сторонами.

СПАО «Ингосстрах» подсчитана страховая сумма на день убытка, которая составила <данные изъяты> рублей. Расчет приведен в возражениях и не оспорен истцом и его представителем.

В своих возражениях ответчик утверждает, что страховой случай не наступил, поскольку договор страхования между сторонами не заключался.

Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку частью 9.2 Правил страхования ТС определено, что такой риск – это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами (или) регистрационными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 года, оставленным без изменения кассационным определением от 09.07.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что, СПАО «Ингосстрах» не оспаривает сам факт наступления застрахованного риска. Данные об оплате подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, при оплате СПАО «Ингосстрах» удержало доплату, подлежащую внесению по договору страхования на иных условиях, а именно, «Угон ТС с ключами и документами», т.е. в одностороннем порядке изменило существенные условия договора, что неприемлемо в силу ст. 450 ГК РФ, поскольку изменения должны быть согласованы сторонами.

Согласно предоставленным по запросу суда материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ СО по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 с. 158 УК РФ, по факту угона неустановленным лицом в период времени с 09.02.2018 по 11.02.2018 года транспортного средства Мерседес, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Производство по уголовному делу было приостановлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки имеются два запроса следователя, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в Интерпол, согласно которых он просит сообщить о местонахождении спорного транспортного средства, находящегося в международном розыске. Ответы Интерпола на запросы следователя в материалах проверки отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело по розыску спорного транспортного средств, который пояснил суду, что до настоящего времени точное место нахождение транспортного средства Мерседес, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, не установлено, как и лицо, совершившее преступление. Более того, у него отсутствуют ответы из Интерпола на его запросы.

Таким образом, до настоящего времени следователь не известил истца об обнаружении спорного транспортного средства, место нахождение указанного автомобиля неизвестно с 2018 года и не установлено следственными органами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку вследствие необоснованного уклонения от исполнения условий договора, исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> рублей за период с 27.09.2018 года по 27.07.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет приведен в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он является правильным.

Принимая во внимание наличие в возражениях ответчика заявления относительно законной неустойки о ее снижении, которую требует взыскать истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер данного вида ответственности до стоимости оказанной услуги (т.е. страховой премии) до 543 670 рублей, что суд находит соответствующим правовому поведению ответчика и тяжести последствий, наступивших для истца.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование денежными средствами вследствие необоснованного уклонения от их выплаты, исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> рублей за период с 27.09.2018 года по 27.07.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет приведен в иске.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, судом уже взысканы с ответчика сумма неустойки и взыскание процентов приведен к двойной ответственности ответчика. С учетом изложенного, суд находит правильным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то исходя из положений ст. 15 указанного Закона сам факт нарушения прав ФИО1 как потребителя является основанием к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Нарушением прав является то, что страховая сумма страховое возмещение выплачено так и не было, даже после того как состоялись судебные решения о признании договора страхования действительным, тогда как о страховом случае впервые было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемой же части СПАО «Ингосстрах», согласно выводам суда, от исполнения договора необоснованно уклонился.

С учетом характера правоотношений, тяжести наступивших неблагоприятных последствий, суд находит достаточной и разумной компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в пределах 10 000 рублей.

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу, что штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 по рассматриваемому делу составит <данные изъяты> рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ как право суда снизить размер ответственности ответчика за нарушение прав истца в связи с наличием о том заявления СПАО «Ингосстрах» в возражениях, суд полагает возможным уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 543 670 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 58 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –