Решение № 2-5446/2018 2-626/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-5446/2018

Дело № 2-626/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца Трофимчук В.О.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере 415 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***. В соответствии с предварительной договоренностью и условиями договора, истец передал ответчику сумму в размере 415 000 рублей. До заключения договора, автомобиль был истцом внешне осмотрен, истцу все понравилось, каких-либо недочетов истец не увидел. На вопрос продавцу о техническом состоянии автомобиля он пояснил, что автомобиль в серьезных ДТП не участвовал, на учет ставится без проблем, изменений в конструкцию, либо средства идентификации не вносились. 16.12.2017 при обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, при его осмотре инспектором ГИБДД было установлено, что табличка завода изготовителя на кузове автомобиля закреплена кустарно. Истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий. Заключением эксперта установлено, что табличка завода-изготовителя с идентификационным номером кузова и техническими данными автомобиля отсутствует, правая боковая центральная часть кузова подвергалась врезанию с последующей установкой в образовавшийся проем части кузова от другого автомобиля в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства ответчик отказывается. Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное предложение о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. Данное нарушение договора для истца является существенным. Истец несет нравственные и физические страдания, лишившись и автомобиля, и денежных средств. Покупка автомобиля известной марки была давней мечтой истца, долгожданным приобретением, истец долго отказывал себе во многом, чтобы собрать сумму на покупку автомобиля, который является не роскошью, а средством передвижения, необходимым в связи с ежедневными дальними поездками к месту работы. После случившегося у истца началась бессонница, повысилось давление, появились головные боли. Истец вынужден был ходить на допросы в полицию, как преступник, доказывая свою невиновность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.12.2018 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением суда от 20.02.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Трофимчук В.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль имеет изменения в части сваривания деталей, что не соответствует требованиям безопасности, препятствует постановке автомобиля на учет. При покупке автомобиля истец сварные швы не видел. В объявлении о продаже автомобиля, информация о том, что автомобиль сварен из частей отсутствовала. При наличии такой информации истец бы не стал приобретать данный автомобиль. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что в 2014 году в период его владения спорным транспортным средством произошло ДТП, при котором у автомобиля была повреждена правая сторона. При подаче объявления о продаже, он не скрывал, что автомобиль был в ДТП и отремонтирован не полностью. С учетом частичного восстановления автомобиля после ДТП, его цена была снижена, и отличалась от цены аналогичных автомобилей. При личном осмотре автомобиля истец убедился, что правая часть автомобиля подвергалась ремонту и покраске. При диагностике автомобиля в автоцентре, также истцу было разъяснено, что автомобиль претерпел ремонт после ДТП в правую часть автомобиля, в остальной технической части автомобиль находится в исправном состоянии. Факт отказа органов ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет не порождает основания для расторжения договора купли-продажи. Данный отказ истец мог обжаловать. Согласно постановления отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что все идентификационные номера автомобиля заводские, без признаков подделки, заводской идентификационный номер *** с правой части автомобиля был сохранен в процессе восстановительных работ в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при продаже автомобиля ответчик говорил истцу о том, что автомобиль участвовал в ДТП. Специалисты по ремонту автомобилей говорили истцу о том, что автомобиль не новый, после ДТП, на подъемнике видно было, что был ремонт, также, было видно, что отсутствуют подушки безопасности, на экране горела кнопка. Истца это устроило, цена автомобиля была значительно ниже его рыночной цены, истец действовал с должной осмотрительностью, он понимал что покупает. Истец злоупотребляет правом, спустя 2 года пытается расторгнуть договор купли-продажи, однако оснований для отказа в постановке автомобиля на учет нет, его можно идентифицировать, уголовное дело не возбуждалось. При этом, истец два года пользовался данным автомобилем, ездил на нем, проехав 3 000 км. Неизвестно, что могло произойти с автомобилем за этот период.

Представитель третьего лица 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство - автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** *** (л.д.8,т.1).

Согласно условий договора, цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 415 000 рублей.

Деньги в сумме 415 000 рублей ФИО1 получил, автомобиль ФИО3 получил, что подтверждается подписями указанных лиц в договоре.

Факт того, что ФИО1 на дату продажи вышеуказанного автомобиля истцу являлся его собственником, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.22,т.1), ответом МРЭО ГИБДД (л.д.65-71,т.1).

Факт передачи автомобиля ответчиком истцу сторонами не оспаривался.

Согласно пояснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что до заключения договора, автомобиль был истцом внешне осмотрен, истцу все понравилось, каких-либо недочетов истец не увидел. На вопрос продавцу о техническом состоянии автомобиля, он пояснил, что автомобиль в серьезных ДТП не участвовал, на учет ставится без проблем, изменений в конструкцию, либо средства идентификации не вносились. 16.12.2017 при обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, при его осмотре инспектором ГИБДД было установлено, что табличка завода изготовителя на кузове автомобиля закреплена кустарно, правая боковая центральная часть кузова автомобиля подвергалась вырезанию с последующей установкой в образовавшийся проем части кузова от другого автомобиля. Истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий.

В подтверждение истцом представлено заявление от 29.05.2018, поданное им в 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с целью регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника (л.д.6-7,т.1).

ФИО3 отказано в проведении регистрационного действия в связи с тем, что на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д.20,т.1).

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.03.2018 установлено, что у представленного на исследование автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** *** маркировочное обозначение кузова «***» нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Табличка (шильда) с нанесенным на ней первоначально и заводским способом идентификационным номером кузова «***» выполнена и установлена в соответствии со стандартом завода изготовителя. Табличка завода изготовителя с идентификационным номером кузова и техническими данными автомобиля отсутствует. Маркировочное обозначение двигателя «***» нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Правая боковая центральная часть кузова автомобиля подвергалась вырезанию с последующей установкой в образовавшийся проем части кузова от другого автомобиля в результате проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.13-19,т.1).

В материалы дела по запросу суда представлены копии материалов, послуживших основанием для отказа ФИО3 в регистрационных действиях спорного автомобиля (л.д.135-143,т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.03.2019 (л.д.154,т.1).

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено досудебное предложение о расторжении договора, согласно которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему сумму в размере 415 000 рублей (л.д.23-25,т.1).

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 415 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В своих возражениях ответчик ФИО1, его представитель указывали, что при покупке автомобиля истец не мог не видеть повреждения, которые имелись на автомобиле, в сервисе истцу говорили о том, что отсутствуют подушки безопасности, что автомобиль был в серьезной аварии и какие у него имеются недостатки. Все заводские узлы и агрегаты соответствуют заводским. Отсутствие одной таблички не является причиной отказа для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Цена автомобиля была ниже рыночной, в том числе и в связи с наличием повреждений.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.02.2019 по ходатайству стороны ответчику по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия дефектов спорного автомобиля, в том числе изменений в конструкции автомобиля, их влияния на безопасность дорожного движения.

Согласно заключению эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы №*** от 13.08.2019 (л.д.5-40,т.2) следует, что в результате проведенного исследования установлено, что на предъявленном автомобиле имеется ремонтное воздействие на правой боковине и панели пола кузова. В ходе ремонта производилось отделение и вырезание части деталей, выполнение работ по устранению перекоса, рихтовки с последующей установкой деталей на место и сваркой стыков.

В ходе исследования производилось частичное, послойное удаление лакокрасочного покрытия с поверхности деталей боковины в разных местах. Ни в одном из мест не было выявлено лакокрасочного покрытия другого цвета, чем цвет «красно-оранжевый» - цвет всего кузова. В случае выявления ЛКП другого цвета, данный факт мог бы подтверждать, что производилась установка части боковины от другого автомобиля. Поэтому, ответить на вопрос о том, что в образовавшийся проем после вырезания части правой боковины кузова автомобиля была установлена часть боковины от другого автомобиля, не представляется возможным. При изучении в совокупности всех имеющихся в распоряжении эксперта данных, можно сделать вывод о том, что повреждения правой боковины кузова автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак **** образовались в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений (проведение ремонтно-восстановительных работ) боковины кузова было выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи объявления о продаже автомобиля на drom.ru и соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось при ответе на вопрос №1, автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** подвергался ремонтно-восстановительным работам в части правой боковины и панели пола. Ремонтные работы были выполнены с нарушением технологии ремонта. Следовательно, было внесено изменение в конструкцию кузова, а в общем целом в конструкцию автомобиля, так как кузов в данном случае является базовой несущей частью, на который комплектуются все узлы и агрегаты трансмиссии, ходовой части и двигатель.

Внесенные изменения в конструкцию автомобиля влияют на безопасность дорожного движения, так как не соответствуют конструкции завода-изготовителя и не отвечают требованию ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (с изменением №1) в части

- п.3.9 исправное состояние АТС: состояние, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС.

- п.3.10 изменение конструкции АСТ: не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Необходимо отметить, что проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений полученных автомобилем в ДТП, которые проводятся в соответствии с технологией предусмотренной заводом-изготовителем, не может препятствовать проведению регистрационных действий (постановки на учет автомобиля) органами ГИБДД.

Идентификационный номер (VIN) автомобиля, модель двигателя, название завода-изготовителя, год выпуска и информация о сертификации указаны в идентификационной табличке, приклеенной к правой средней стойке автомобиля. На исследуемом автомобиле ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** данная табличка отсутствует. Идентификационное обозначение номера на данном автомобиле имеется еще в двух местах: основная маркировка идентификационного номера находится на полу автомобиля со стороны переднего пассажира (под шумоизоляцией) и дополнительная, расположена под ветровым стеклом, в левом нижнем углу проема ветрового окна. Маркировочные обозначения номера *** в этих местах одинаковые, признаков изменения не выявлено. Номер двигателя *** нанесенный на площадке блока, соответствует регистрационным данным, указанным в паспорте транспортного средства ***.

Используя номер VIN, через поисковые программы запасных частей EMIX.ru., Exeist.ru и др. можно установить комплектацию любого автомобиля, где будут указаны основные характеристики: дата выпуска, модель, объем двигателя; тип трансмиссии; цвет кузова; цвет салона и т.п.

Поэтому, отсутствие дополнительной маркировочной таблички на правой средней стойке автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** не является существенным недостатком.

Порядок постановки на регистрационный учет транспортных средств относится к компетенции органов ГИБДД и в компетенцию эксперта-техника не входит.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения указанное заключение.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. пояснил, что внесение изменений в конструкцию автомобиля означает, что в автомобиле имеются конструктивные элементы, которые были вставлены от другого элемента, а должны использоваться целые детали, они должны быть не разрезаны на стыке. В данном случае покупателю визуально увидеть вмешательство в конструкцию автомобиля было невозможно. Наличие внесения изменений в конструктивные элементы можно увидеть на лакокрасочном покрытии, но для этого надо обладать специальными познаниями. Если человек не является специалистом, то это определить сложно. При поступлении автомобиля на исследование было видно, что на нем имеется уплотнитель, что свидетельствует о том, что данный автомобиль участвовал в ДТП. Сварные швы визуально увидеть невозможно, а можно увидеть, только подняв автомобиль. Подушки безопасности должны быть в автомобиле, так как они предусмотрены заводом-изготовителем. При вырезании частей деталей данного автомобиля, видно, что части соответствуют конструктивным элементам, определить, откуда это части невозможно. При ремонте данного автомобиля имеет место некачественное выполнение работ, кустарный ремонт, который подразумевает нарушение технологии сварки. Только дилерские центры могут произвести ремонт автомобиля по технологии, они могут восстановить безопасность автомобиля, дают гарантию на безопасную эксплуатацию. В связи с тем, что в отношении данного автомобиля имел место некачественный ремонт, его эксплуатация небезопасна. Внесение изменений в конструкцию автомобиля влияет на безопасность движения. Устранение недостатка автомобиля возможно, однако при этом будет изменение маркировки, так как на полу пассажирского сидения есть VIN, а недостаток может быть устранен только путем замены переднего пола полностью, вместе с нанесенным номером. А это в дальнейшем приведет в невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет и его эксплуатации в связи с изменением идентификационного номера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля относятся к существенным, поскольку автомобиль невозможно использовать по назначению, он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (внесенные изменения в конструкцию автомобиля влияют на безопасность дорожного движения), что согласуется с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данного недостатка препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждает его существенность.

Транспортное средство не может эксплуатироваться истцом по прямому назначению, поскольку не допущено к участию в дорожном движении, что является существенным недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению.

Несмотря на то, что эксперт указал на возможность устранения данного недостатка, он также пояснил, что для ремонта автомобиля необходима замена пола передней части автомобиля, при этом будет изменение маркировки, так как на полу пассажирского сидения есть VIN, а недостаток может быть устранен только путем замены переднего пола полностью, вместе с нанесенным номером. А это в дальнейшем приведет в невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет и его эксплуатации в связи с изменением идентификационного номера.

Так, согласно п.3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе, представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что проведение ремонтных работ по устранению повреждений образованных в ДТП (ремонт правой боковины и панели кузова) автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак **** составит 120 000 - 150 000 рублей. Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что также говорит о существенности выявленных недостатков.

Учитывая выводы эксперта в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, истец лишен возможности использования приобретенного автомобиля по прямому назначению, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в связи с существенными недостатками, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

С учётом изложенного, и, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в спорном автомобиле по вине истца, ответственность за недостатки автомобиля, влекущие невозможность его использования по назначению, несёт продавец. При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что покупатель перед заключением договора был поставлен продавцом в известность о наличии недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ****, ***, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной им за проданный товар в размере 415 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика о том, что факт отказа органов ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет не порождает основания для расторжения договора купли-продажи, данный отказ истец мог обжаловать, не принимается судом как несостоятельная и не основанная на нормах действующего законодательства. Факт наличия существенного недостатка подтвержден в процессе рассмотрения дела, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что при приобретении автомобиля покупатель никаких претензии к его качеству не предъявлял, имел возможность получить необходимую информацию об автомобиле, а также, не был лишен возможности обследования автомобиля с участием специалистов, в связи с тем, что наличие существенного недостатка не лишает истца возможности расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку указанный недостаток возник до передачи автомобиля покупателю и за данный существенный недостаток несет ответственность продавец.

Довод стороны ответчика о том, что истец в течение двух лет пользовался автомобилем, проехав 3 000 км, при этом неизвестно, что могло произойти с автомобилем за этот период, является несостоятельным.

Так, согласно экспертного заключения следует, что внесение изменений (проведение ремонтно-восстановительных работ) боковины кузова было выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи объявления о продаже автомобиля на drom.ru и соответственно до ДД.ММ.ГГГГдаты заключения договора купли-продажи).

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24.07.2019 следует, что спорный автомобиль участвовал в ДТП 31.08.2014,05.02.2016.

Данных об участии спорного автомобиля в иных ДТП не представлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом и обращении за расторжением договора купли-продажи спустя 2 года после его заключения является несостоятельным, с заявлением о постановке автомобиля на учет истец обратился в мае 2018 года, при получении отказа, он в июне 2018 года обратился к истцу с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной по договору. В связи с тем, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом указано на то, что он несет нравственные и физические страдания, лишившись и автомобиля, и денежных средств. Покупка автомобиля известной марки была давней мечтой истца, долгожданным приобретением, истец долго отказывал себе во многом, чтобы собрать сумму на покупку автомобиля, который является не роскошью, а средством передвижения, необходимым в связи с ежедневными дальними поездками к месту работы. После случившегося у истца началась бессонница, повысилось давление, появились головные боли. Истец вынужден был ходить на допросы в полицию, как преступник, доказывая свою невиновность.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Требования истца заявлены, в связи, с причинением ему имущественного ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Истцом заявлен иск, в связи с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с правоотношениями связанными с правом собственности в отношении транспортного средства, невозможностью его эксплуатации, то оснований для возмещения истцом морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение требований о взыскании вышеуказанных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Трофимчук В.О. (поверенный) и ФИО3 (доверитель) согласно которого предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по составлению досудебной претензии, искового заявления, представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции на территории г.Барнаула по вопросу оспаривания сделки по купле-продаже автомобиля ****, ***.

Согласно п.3.5 соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу в сумме, с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством: 3 000 рублей за составление досудебной претензии, за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления - 27 000 рублей.

Факт оплаты указанных сумм подтверждается квитанциями: на сумму 3 000 рублей- квитанция от 19.06.2018 (оплата по соглашению за составление досудебной претензии), на сумму 27 000 рублей- квитанция от 12.08.2018 (оплата по соглашению от 19.06.2018) (л.д.40-41-29,т.1).

Представитель истца осуществлял представление интересов истца на основании ордера от 06.02.2019 (л.д.94,т.1).

Согласно квитанции от 04.02.2019, ФИО3 оплатил сумму в размере 15 000 рублей по дополнительному соглашению от 04.02.2019 за судебное заседание 07.02.2019 (л.д.95,т.1).

Согласно квитанции от 10.08.2019, ФИО3 оплатил сумму в размере 15 000 рублей по соглашению за участие в судебном заседании 22.08.2019 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

С учетом проделанной представителем истца работы в виде подготовки претензии, искового заявления, пояснений к исковому заявлении, участия в четырех судебных заседаниях (24.10.2018, 03.12.2018 - в Железнодорожном районном суде г.Барнаула, 07.02.2019, 22.08.2019 - в Индустриальном районном суде г.Барнаула), учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем собранных стороной истца по делу доказательств, требования разумности и справедливости, суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей завышенной и определяет разумной сумму на оплату услуг представителя истца 25 000 рублей.

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно- технической экспертизы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, так как от ответчика ФИО1 оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Факт неоплаты расходов по экспертизе ответчик не оспаривал.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 350 рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 415 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, всего взыскать 447 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 27.08.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-626/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.