Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1164/2017

дело № 2-1164/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Тимофеевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, госномер №, ФИО2, гражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако при обращении к ответчику в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано.

Не согласившись с данным отказом истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа т/с, 363743,21 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 363743,21 руб., в возврат услуг оценщика 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также в возмещение услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Более того, в день судебного заседания (перед процессом) представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, о чем имеется отметка в справочном листе дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие представителем истца не заявлено.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении истцу отказать. Кроме того, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что его неявка не вызвана уважительными причинами.

Третьи лица—ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка представителя лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением данного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Инфинити, госномер Х466РТ/116, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, госномер № (л.д.4) были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.60).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб. (л.д.62). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано.

Не согласившись с данным отказом истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа т/с, 363743,21 руб. (л.д.21)

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания «САЯР» (л.д.90). В соответствии с заключением эксперта данного учреждения, ФИО5, причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, влево явились действия водителя данного автомобиля по управлению им транспортным средством. В обстоятельствах заявленного происшествия, зафиксированных в материалах административного и гражданского дел, столкновение между автомобилями <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № исключалось по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Объем, характер и механизм повреждений автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по причинам несоответствия механизма столкновения, установленному трасологическим исследованием (л.д.124).

В исследовательской (описательной) части заключения, а также в синтезирующей части эксперт приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу. При этом эксперт исследует как повреждения автомобилей участников ДТП, так и место происшествия при помощи интернет ресурса Google Earth (изображения 9, 10, 11, л.д.41, 42).

Кроме того, полученные данные сопоставлены с материалами административного дела, где имеются не только схема ДТП, но и объяснения участников указанного события.

Эксперт указывает, что на имеющейся в материалах гражданского дела схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (изображение 8, л.д.108) зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, после происшествия (столкновения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016г. водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указаны в объяснении, согласно которых он «… управляя а/м <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем № при развороте на перекрестке <адрес>, отвлекся и не заметил а/м и произошел удар в левый бампер и крыло. а/м <данные изъяты> отбросило на встречу едущий автомобиль <данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указаны в объяснении, согласно которых она «ехала по <адрес> резко начала совершать разворот, не уступив дорогу. В результате чего произошло столкновение. В следствии чего меня отбросило на автомобиль Инфинити, который ехал мне на встречу…».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля и <данные изъяты>, госномер №, указаны в объяснении, согласно которых он «ехал с <адрес><адрес>. На перекрестке Дэу Нексия стала разворачиваться и автомобиль <данные изъяты> задев его влетел в мой автомобиль и произошло ДТП…».

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что:

- на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП повреждено: «переднее левое крыло, пер. бампер».

- на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП повреждено: «пер. бампер, пер. прав. крылокапот, пер. лев. крылолев. Блок фара, две под. безопасности, реш. радиатора».

- на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП повреждено: «пер. бампер, пер. лев. колесо, пер. лев. крыло, пов. поворота лев., лев. пер. крыло, лев. две двери, лев. порог, зад. лев. крыло. Две подушки безопасности, стекло».

О форме, характере и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, эксперт судит только по фотоснимкам данного автомобиля, представленным на CD диске и поступившим на исследование в ответ на ходатайство эксперта, по причине не предоставления ТС на экспертный осмотр.

На представленных фотоснимках правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, госномер № (место заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты>, госномер №), повреждения локализованы на наружной поверхности облицовки переднего бампера, переднем правом крыле. Повреждения переднего правого крыла и облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, госномер №, представлены образованием поверхностных повреждений в виде продольных царапин (трас, стертостей) (см. фото 2, 3, л.д.115). Эксперт обращает внимание на отсутствие объемных повреждений переднего правого крыла в виде вмятин.

На накладке противотуманной фары повреждения хотя и представлены образованием продольных царапин, однако по кромке накладки (по правой части), такие повреждения отсутствуют (см. фото 3 выделено овалом красного цвета, л.д.115). В рассматриваемых обстоятельствах происшествия кромка накладки, в момент контакта с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, будет выступать относительно средней (поврежденной части) накладки, следовательно, неизбежно повреждения должны образовываться по правой кромке накладки, однако она (накладка - наиболее выступающая ее часть) повреждений не имеет.

С учетом вышеизложенного эксперт заключает, что образование заявленных повреждений накладки правой противотуманной фары не связано с рассматриваемым столкновением с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Кроме того, рассматриваемое столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт квалифицирует как:

- перекрестное, по направлению движения автомобилей;

- попутное, по характеру взаимного сближения;

- косое, по относительному расположению продольных осей;

- касательное, по характеру взаимодействия при ударе;

- правоэксцентричное, для автомобиля <данные изъяты>, по направлению удара относительно центра тяжести;

- правое боковое, для автомобиля <данные изъяты> и левое переднее угловое, для автомобиля <данные изъяты>, по месту нанесения удара.

Эксперт поясняет, что касательное столкновение—столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей, ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях.

С учетом изложенного эксперт установил, что механизм заявленного столкновения между автомобиля <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, происходил следующим образом: при движении транспортных средств с перекрестных направлений происходил динамический контакт переднего левого угла автомобиля <данные изъяты> госномер №, с правой боковой передней стороной автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Ввиду незначительной величины перекрытия и, как следствие, отсутствия объемных повреждений на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> госномер №, отклонение траектории движения автомобиля <данные изъяты> было связано с действиями водителя данного автомобиля по управлению транспортным средством, а не следствием отброса при удара. Отсутствие повреждений на остальных элементах правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> госномер №, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> госномер №, в момент столкновения была незначительной (малой, согласно объяснения водителя V=5,0км/час), которая была погашена при столкновении. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что при взаимном внедрении, непосредственно за образованием поверхностных повреждений правой боковой стороны а/м <данные изъяты> госномер №, на наружных поверхностях переднего правого крыла, правых дверей, должны были образовываться объемные повреждения в виде вмятин, что соответствовало бы перемещению автомобиля <данные изъяты> госномер №, в процессе ударного взаимодействия с правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> госномер №.

С учетом проведенного исследования эксперт заключает, что причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> госномер №, влево явилось не следствие отброса при ударе, а действия данного водителя по управлению им транспортным средством, который в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения был обязан только снижать скорости и тормозить.

Кроме того, судебный эксперт указывает, что на представленных фотоснимках автомобилей <данные изъяты> госномер №, (фото 3-7, л.д.117, 118) и <данные изъяты> госномер № (фото 8-14, л.д.118, 119), зафиксированы основные внешние повреждения автомобилей, локализованные на их левых боковых сторонах.

Верхняя граница выявленных повреждений левой части а/м <данные изъяты> г.н. № расположена на высоте ~ 770,0 мм, нижняя ~ 200,0 мм от опорной поверхности. Внешние повреждения левой части а/м <данные изъяты> представлены динамического характера образования объемными вмятинами переднего левого крыла, капота, трещинами переднего бампера с отсутствием его фрагментов, продольными царапинами (трасами, стертостями) локализованных на переднем бампере, левой фаре. ПТФ левая смещена с посадочного места, на штатном месте отсутствует левая накладка (фото 3-6, л.д.117, 118).

Верхняя граница выявленных повреждений левой боковой части а/м <данные изъяты> госномер № расположена на высоте ~ 850,0 мм, нижняя ~ 200,0 мм от опорной поверхности. Внешние повреждения левой боковой части а/м <данные изъяты> представлены динамического характера образования объемными вмятинами переднего левого крыла, передней и задней левой двери локализованных на фоне продольных царапин (трас, стертостей) (фото 9-14, л.д.118, 119) с направлением образования повреждений спереди назад с лева направо (под углом к продольной оси а/м). При этом, на двери передней левой, на высоте ~ 520,0 - 570,0 мм от опорной поверхности, имеются повреждения в виде продольно ориентированного разрыва металла. Эксперт обращает внимание, что на данной высоте расположения разрыва металла двери передней левой а/м <данные изъяты>, на а/м а/м <данные изъяты> отсутствуют какие-либо выступающие остро режущие элементы конструкции, при следовом контакте с которыми могли быть образованы данные повреждения (контр пары).

В месте образования повреждений левого крыла, левых дверей а/м Infiniti Q70 имеются наслоения вещества оттенка белого цвета, что соответствует цвету наружных элементов автомобиля Citroen C4.

На переднем бампере а/м <данные изъяты> на высоте ~ 550,0 -600,0мм от опорной поверхности (фото 5, л.д.117), имеются повреждения в виде продольно ориентированного разрыва пластика с отсутствием фрагментов. В месте образования повреждений в виде разрыва пластика, за бампером имеются внутренне расположенные, сопряженные элементы крепления крыла и бампера (фото 7, л.д.118, графически выделено прямоугольником красного цвета). В продольном направлении размерные характеристики разрыва пластика, с учетом смещения левого крыла назад, превышают контактную поверхность кронштейнов крепления (фото 5, л.д.117), превышающие размер повреждений выделен прямоугольником желтого цвета). Иными словами можно сказать, что в случае давления наружной поверхности бампера на кронштейны крепления, размерные характеристики разрыва пластика должны были соответствовать контактируемой поверхности кронштейнов.

Образование данных повреждений (разрыва пластика) на высоте ~ 550,0 -600,0мм возможно в случае контакта переднего бампера с передней левой дверью а/м <данные изъяты>, на которой уже имелись повреждения в виде разрыва металла, расположенной приблизительно на этой же высоте ~ 520,0 -570,0мм (фото 13, л.д.119).

Исходя из внешних повреждений транспортных средств, c учетом представленных фотоснимков, судебный эксперт заключает, что при заявленных обстоятельствах происшествия должен был происходить динамический контакт левыми сторонами автомобилей <данные изъяты> госномер №, и <данные изъяты> госномер №, при движении их во встречных направлениях, с началом следового контакта - задней части переднего левого крыла а/м <данные изъяты> и передней боковой левой части а/м <данные изъяты>. В момент столкновения, автомобили могли находится под углом около 160 градусов, измеренного между продольными осями транспортных средств.

С учетом материалов дела, представленных фотоснимков повреждений автомобилей <данные изъяты>, заявленное столкновение с автомобилем <данные изъяты> эксперт классифицирует как:

- перекрестное - по направлению движения;

- встречное – по характеру взаимного сближения;

- косое - по относительному расположению продольных осей;

- скользящее - по характеру взаимного внедрения при ударе;

- лево-эксцентричное, по направлению удара относительно центра тяжести;

- левое боковое переднее для автомобиля <данные изъяты> и боковое левое для автомобиля <данные изъяты>, по месту нанесения удара.

При моделировании указанного столкновения судебный эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП автомобили участников происшествия после столкновений должны были располагаться иначе, чем на схеме ДТП. На страницах 120-123 эксперт приводит подробные расчеты своих доводов и указывает, что поскольку, согласно схеме происшествия, в момент столкновения транспортные средства располагались в границах проезжей части <адрес>, то в заявленных обстоятельствах ее ширина должна составлять величину равную не менее сумме ширины автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, а также величины поперечного отклонения траектории движения, поскольку в противном случае автомобили до столкновения должны двигаться вне пределов проезжей части. Эксперт заключает, что в обстоятельствах заявленного происшествия, зафиксированных в материалах административного и гражданского дел, столкновение между автомобилями <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № исключалось, поскольку, в противном случае, до столкновения автомобили должны были двигаться за пределами проезжей части сквозь деревья, расположенные на обочине.

В случае применения водителем <данные изъяты> госномер № торможения вместо маневра, принятые действия исключали возможность столкновения транспортных средств, поскольку автомобили при ширине проезжей части в месте столкновения в 5.75 м., с учетом их габаритов разъезжались левыми сторонами.

Проведенным выше исследованием установлено, что следовой контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не исключается, но при иных обстоятельствах, при этом на а/м <данные изъяты> часть повреждений (передняя левая дверь в виде разрыва металла) была образована до следового контакта транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта ООО «Экспертная компания «САЯР» ФИО5, чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатом, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, выводы судебного эксперта совпадают с выводами заключения эксперта ООО «Финансы и инвестиции», составленного по инициативе ответчика и на основании которого был произведен отказ в выплате истцу страхового возмещения. Несмотря на то обстоятельство, что исследование производилось разными экспертами самостоятельно и независимо друг от друга, а также с применением различных методик, выводы экспертов совпали.

Представленное же истцом заключение независимого оценщика ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанным оценщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было.

Учитывая изложенное, а именно, что отсутствуют доказательства, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Ситроен С4 были образованы по вине водителя, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем это заявленное требований удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, а решение по делу вынесено в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертная компания САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 22000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д. 103).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.