Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-1716/2019;)~М-1542/2019 2-1716/2019 М-1542/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «Страховой компании «Двадцать первый век», Службе Финансового Уполномоченного о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховой компании «Двадцать первый век», Службе Финансового Уполномоченного о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства и неустойки, мотивируя требования тем, что 04 мая 2015 года около 06 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было произведено в АО СК «21 ВЕК», страховой полис ОСАГО ССС № (на момент дорожно-транспортного происшествия действовал).

Для выплаты страхового возмещения 03 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию «Двадцать первый век», страховщик произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в размере 298500 рублей 84 копейки.

Так же в адрес СК «21 ВЕК» был направлен договор услуг эвакуатора для выплаты расходов по эвакуации грузового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №.

АО СК «Двадцать первый век» отказалось выплатить расходов по эвакуации транспортного средства. В связи с чем, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» расходов по эвакуации транспортного средства. Финансовый уполномоченный письмом от 23 октября 2019 года отказал в рассмотрении заявления по факту невыплаты страхового возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

Учитывая вступившие в законную силу изменения Федерального закона «Об ОСАГО», АО СК «Двадцать первый век» должно уплатить в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая на сегодняшний день составляет 236 дней (период времени с 26 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года) 107000 рублей х 1% х 236 дней просрочки = 252520 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права были нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в её пользу: расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 107000 рублей; неустойку 252520 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Истец, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.126), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.130), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства 22 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-Ф3) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из обращения истца следует, что со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трёх лет, что явилось препятствием для рассмотрения указанного обращения в силу пункта 1 части 1 статьи 19 и пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона.

Основываясь на данных правовых нормах, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 от 23 октября 2019 года №, о чем истец надлежащим образом была уведомлена.

На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного.

Представитель Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Первоначально, 07 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика (5000 рублей) в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, код региона №, причиненного в результате ДТП 04 февраля 2015 года. Данное обращение не содержало требований о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства истца.

В последующем, а именно 04 октября 2017 года истец по запросу страховой компании дополнительно направила в адрес ответчика документы, в которых также не содержалось требований об оплате расходов по эвакуации транспортного средства, и документов, подтверждающих факт их несения.

По экспертному заключению ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № от 30 апреля 2015 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», представленному ФИО1, ответчик 20 октября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 298000 рублей. И лишь 20 июня 2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об оплате услуг эвакуатора, связанных с транспортировкой её автомобиля, поврежденного в ДТП 04 мая 2015 года.

26 июня 2019 года АО СК «Двадцать первый век» отказало в выплате, направив ФИО1 мотивированный отказ.

На претензию истца от 15 июля 2019 года, АО СК «Двадцать первый век» 24 июля 2019 года направило мотивированный ответ, из которого следует, что в соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. В связи с чем, возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Согласно материалам ДТП, составленным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло 04 февраля 2015 года <адрес>, а в договоре-заявке на эвакуацию транспортного средства № № от 26 апреля 2015 года, указано, что транспортное средство <данные изъяты> эвакуировано по маршруту <адрес> 29 апреля 2015 года - 30 апреля 2015 года.

Кроме того, вызывает сомнение достоверность документов, представленных истцом в подтверждение несения им указанных расходов, поскольку договор-заявка на эвакуацию транспортного средства №, заключен между Мусаевой Ж..М. с ИП ФИО5 26 апреля 2015 года, в то время как, согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность с 24 октября 2018 года.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года. По данной категории споров срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 04 февраля 2015 года, а обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало 28 ноября 2019 года, то есть истец пропустил трехлетний срок, установленный ГК РФ.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя страховой компании, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно положениям п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом установлено, что 04 февраля 2015 года около 06 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО6, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Из постановления о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 04 июля 2015 года следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который от полученных травм скончался (л.д.64-72).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Двадцать первый век».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 19 декабря 2016 года она направила в страховую компанию «Двадцать первый век» заявление о выплате расходов по эвакуации транспортного средства, которое получено ответчиком 16 января 2017 года, однако не исполнено. Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт обращения истца к страховщику с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец обращалась в страховую компанию «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения 03 июля 2017 года. Пакет документов получен ответчиком 07 июля 2017 года. АО СК «Двадцать первый век» 12 июля 2017 года направило истцу электронное письмо с указанием о необходимости представления ряда документов (заверенных в установленном порядке), копии документа удостоверяющего личность выгодоприобретателя, документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденное транспортно средство, справки о ДТП. 11 августа 2017 года указанное письмо продублировано почтой. 30 августа 2017 года в адрес ответчика поступил оригинал справки о ДТП, иные документы предоставлены не были. В связи с чем, 07 сентября 2017 года в адрес ФИО1 повторно страховщиком был направлен запрос на представление документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; документ, подтверждающий оплату независимого оценщика, извещение о ДТП. Запрос направлен как в адрес истца, так и её представителя, на электронный адрес. Письмо получено истцом 16 сентября 2017 года. В адрес ответчика 17 октября 2017 года поступило повторное заявление истца по выплате страхового возмещения. К заявлению приложена заверенная копия паспорта ФИО1, заверенная копия ИТС, заверенная копия ПТС.

На основании полученных документов страховая компания, признав случай страховым, 20 октября 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 298000 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, что подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года № 33-7344/2019 (л.д.137-141).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 июля 2017 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25 апреля 2019 года в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что до указанной даты ни с какими иными заявлениями, включая заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, истец к страховщику не обращался. Доказательств обратного, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства (л.д.6) в июне 2019 года, точную дату установить невозможно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт отправки данного заявления ответчику, а в самом заявлении дата не отражена. В ответ за заявление истца об оплате услуг эвакуатора, ответчик направил ФИО1 письмо № от 26 июня 2019 года, посредством которого разъяснил последней, что в соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло 04 февраля 2015 года на <адрес> однако в договоре заявке на эвакуацию транспортного средства № от 26 апреля 2015 года указано, что транспортное средство <данные изъяты> было эвакуировано <адрес> 29 апреля 2015 года – 30 апреля 2015 года. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Следовательно, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о выплате расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства <данные изъяты> до июня 2019 года, в том числе одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения (07 июля 2017 года), то суд приходит к выводу, что истец первоначально обратилась к ответчику с настоящим заявлением только лишь в июне 2019 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ранее истец и не могла обратиться к страховщику с указанным заявлением, поскольку как следует из договора-заявки на эвакуацию ТС № от 26 апреля 2015 года на разовую перевозку груза, ФИО1 услугу по перевозке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, код региона №, оказал Индивидуальный предприниматель ФИО5 ОГРН №, ИНН № (л.д.12), который зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № и поставлен на налоговый учет лишь 24 октября 2018 года, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 20 декабря 2019 года № (л.д.42-47).

Более того, согласно договору-заявке на эвакуацию ТС № от 26 апреля 2015 года на разовую перевозку груза, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, документом, подтверждающим факт оплаты услуг по договору, является договор, квитанция (л.д.12), однако данный документ истец ни суду, ни ответчику не представил.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № код региона №, принадлежащего ей на праве собственности в размере 107000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> 04 февраля 2015 года, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, код региона № был эвакуирован <адрес> 29 апреля 2015 года – 30 апреля 2015 года в связи с тем, что транспортное средство в качестве вещественного доказательства по уголовном делу находилось на специализированной стоянке и только после прекращения уголовного дела было возвращено его владельцу, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство истец суду не представил, автомобиль, по утверждению истца, маршрутом <адрес> был доставлен в период с 29 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, а постановление о прекращении уголовного дела, посредством которого разрешён вопрос о возврате вещественных доказательств их владельцам, включая автомобиля Камаз, вынесено следователем лишь 04 июля 2015 года (л.д.64 с обратной стороны - 72).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 04 февраля 2015 года, с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ответчику лишь в июне 2019 года, а с исковым заявлением в суд 26 ноября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Доводы представителя истца о том, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности следует исчислять со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, не принимаются во внимание.

В силу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичная норма содержалась в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать также в течение указанного времени.

Между тем, истец в страховую компанию за выплатой расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась. Впервые заявление о выплате страхового возмещения направлено ею в АО СК «Двадцать первый век» лишь в июне 2019 года, то есть спустя четыре года с момента наступления страхового случая.

В такой ситуации доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 04 февраля 2015 года, дату оплаты услуг по эвакуации транспортного средства установить невозможно по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт их несения истцом, с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства истец обратилась к ответчику лишь в июне 2019 года, а с исковым заявлением в суд 26 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд также полагает отказать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховой компании «Двадцать первый век», Службе Финансового Уполномоченного о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 31 января 2020 года.