Решение № 2-1840/2025 2-1840/2025~М-1382/2025 М-1382/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1840/2025

2-1840/2025

86RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.<адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к администрации г.<адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 -10час. на <адрес>, пгт.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого стал ФИО6, управлявший автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н №, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло из-за оторвавшегося дорожного знака, в связи с тем, что данный дорожный знак 5.20 «искусственная неровность» не достаточно хорошо был зафиксирован на своей опоре, его от порыва ветра снесло на проезжающее вдоль него транспортное средство Тойота Хайлюкс г/н №, под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой стойки кузова, панели крыши, панели крыши грузового отсека, левой направляющей багажника, дуги багажника и левой щетки стеклоочистителя. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Для выяснения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту, в связи чем понесла расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб. Ответчик был уведомлен об осмотре ТС и имел возможность присутствовать при проведении независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 69 300 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению контроля и надлежащей установки за дорожными знаками ответчик обязан произвести выплату ФИО3 в размере 69 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал претензионное письмо с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, в котором в добровольном возмещении ущерба истцу отказа, с отсылкой на неблагоприятные погодные условия, которые администрация г.<адрес> относит к форс-мажору. С данным ответом истец не согласен, поскольку погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> около 09-10 час., согласно справке выданной Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, т.к. ветер скоростью 14-15 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования г.<адрес> режим чрезвычайной ситуации не вводился, следовательно, оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется. С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с администрации г.<адрес> ущерб в размере 69 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 04 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Административно-хозяйственно управление администрации г.<адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что требования заявлены к надлежащему ответчику, размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, т.к. в тот день были сильные порывы ветра, которые носили характер непреодолимой силы, в связи с чем вины ответчика в случившемся нет, размер ущерба не оспаривала, указала, что официально знаки МКУ Административно-хозяйственно управление администрации г.<адрес> не передавались, передана только дорога. Знаки стоят на балансе у администрации <адрес>.

Представитель третьего лица МКУ Административно-хозяйственное управление администрации г.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 99 28 №, что истец является собственником автомобиля TOYOTA HILUX, VIN №, г г/н №.

Также в судебном заседании установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. в <адрес>а на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н №, при движении прямо, в связи с погодными условиями порыв ветра сорвал дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», который совершил падение на ТС Тойота Хайлюкс, г/н №, тем самым повредив его. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой стойки кузова, панели крыши, панели крыши грузового отсека, левой направляющей багажника, дуги багажника и левой щетки стеклоочистителя.

В обоснование своих требований истец ФИО3 представила заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA HILUX, VIN №, г г/н №, составляет 69 300 руб.

Представитель ответчика администрации г.<адрес> указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств иной стоимости ремонта не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости ремонта не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено претензионное письмо с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию администрация г.<адрес> отказало в её удовлетворении по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, таких как сильный порыв ветра.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде падения дорожного знака и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

Как указано в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом местного самоуправления администрацией г.<адрес> создано МКУ «Административно-хозяйственное управление», которому в оперативное управление переданы автомобильные дороги поселка для выполнения работ в сфере дорожного хозяйства, что подтверждается представленным ответчиком договором № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное юридическое лицо создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования. Таким образом, администрация г.<адрес> делегировала полномочия по обеспечению и организации работ дорожного хозяйства специально созданному муниципальному казенному учреждению, наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью.

Из п. 2.2.6 Устава МКУ «Административно-хозяйственное управление» следует, что Учреждение осуществляет деятельность по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Однако, из вышеуказанного договора № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрацией г.<адрес> переданы дорожные знаки, установленные в границах поселения.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что дорожные знаки МКУ «Административно-хозяйственное управление» не передавались, находятся на балансе администрации г.<адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда МКУ «Административно-хозяйственное управление» указало, что договор на обслуживание дорожного хозяйства территориальных объектов поселения, в частности дорожных знаков, с администрацией г.<адрес> отсутствует. Дорожные знаки, установленные на территории городского поселения Барсово МКУ «Административно-хозяйственное управление» на баланс не передавались.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что администрация г.<адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной истца, явно видно, что дорожный знак оторвало от стойки, и он упал на ТС истца, в то время как его автомобиль ехал по дороге, вдоль которой установлен знак 5.20 «Искусственная неровность», в прямом направлении.

Из совокупности имеющихся по делу доказательств следует, что повреждение автомобиля истца возникли в результате взаимодействия с дорожным знаком, оторванным от стойки знака, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по установке дорожных знаков и их содержанию, находящихся в районе <адрес>.

Доказательств наличия вины истца в произошедшем ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждение имущества истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, предотвращение которой не зависело от ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований для освобождения администрации г.<адрес> от обязанностей по возмещению ущерба, так как в рассматриваемом споре не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку погодные условия в день падения дорожного знака на автомобиль истца не были признаны чрезвычайной ситуацией.

При этом, представленная ответчиком справка ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о силе ветра ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. 15 м/с и в 11-00 час.18 м/с, не свидетельствует о чрезвычайности ситуации и отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку как следует из пп. 2.3.1 «Опасные метеорические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приложения к Приказу МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием, учитывающим особенности источника ЧС является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 69 300 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика администрации г.<адрес>.

Также из материалов дело следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.<адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.<адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) ущерб в размере 69 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина