Решение № 2-2771/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2771/2019

Дело № 2-2771/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001545-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2018 года в размере 1000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20171,23 руб. за период с 01.01.2019 года по 05.04.2019 года.

Иск мотивирован тем, что 27.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2018 г. Договор займа был заключен в виде долговой расписки, проценты за пользование заемными денежными средствами в данной расписке не указаны.

Ответчик нарушил предусмотренный распиской срок возврата заемных средств, не осуществляя никаких выплат в адрес истца, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком надлежащих доказательств ничтожности договора займа в связи с не передачей денежных средств истцом ответчику не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку в судебное заседание представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку фактически денежные средства по договору займа, оформленного распиской от 27.04.2018 г., не передавались. Пояснила, что расписка от 27.04.2018 г. была написана ФИО4 в связи с наличием деловых отношений между истцом и ее супругом К.П.С., который на основании договора подряда должен был выполнить истцу работы по ремонту офиса. В связи с возникновением просрочки выполнения ремонтных работ, необходимостью приобретения строительных материалов, по причине отсутствия К.П.С. в г.Иваново, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательств К.П.С. по договору подряда ФИО4, напишет ФИО3 расписку о приеме от него в заем денежных средств в размере 1000 000 руб., что соответствует сумме договора подряда, а он произведен оплату по договору подряда в полном объеме для завершения работ. Именно при данных обстоятельствах ФИО4 была написана расписка от 27.04.2018 г., ФИО3, в свою очередь, произвел оплату К.П.С. денежных средств по договору подряда от 30.03.2018 г. Указала, что фактически денежные средства не передавались истцом ответчику. Спор относительно выполнения работ по договору подряда в настоящий момент находится на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области. Кроме того, указала, что истцом не доказано наличие у него в полном объеме денежных средств, переданных ФИО4, что также свидетельствует о том, что фактически денежные средства по расписке не передавались. На основании изложенного полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К.П.С., уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.П.С.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что 27 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа в простой письменной форме (л.д. 30).

Согласно договору займа ФИО3 передал, а ФИО4 приняла в качестве займа 1000 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 31 декабря 2018 года.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 выдала ФИО3 расписку о получении денежных средств в размере 1000 000 руб.

Факт написания ФИО4 расписки от 27.04.2018 г. в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу частей 1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной ответчика были заявлены возражения относительно требований истца в связи с безденежностью договора займа, поскольку денежные средства в действительности по расписке от 27.04.2018 г. истцом ответчику не передавались.

Вместе с тем ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик не получала от истца денежные средства по расписке от 27.04.2018 г., в том числе доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны истца.

Представленные ответчиком копию договора поставки №12-18 от 30.03.2018 г., копию платежного поручения №316 от 03.04.20188 г. на сумму 350000 руб. суд полагает ненадлежащим доказательством безденежности договора займа, поскольку из данных документов следует, что обязательства по данному договору возникли между ООО ИПФ «ТексИнж» и ИП К.П.С.

Иные представленные ответчиком документы, а именно определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 г. о принятии искового заявления к производству также свидетельствуют исключительно о наличии спора между ООО ИПФ «ТексИнж» и ИП К.П.С.

То обстоятельство, что истец является директором ООО ИПФ «ТексИнж», а также что сумма договора поставки №12-18 от 30.03.2018 г. совпадает с суммой денежных средств по расписке от 27.04.2018 г. также не свидетельствует о безденежности договора займа.

В ходе судебного заседания установлено, что истец имел возможность заключения договора займа, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2017 г., 2018 г., справкой ГУ – УПФ РФ в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, с учетом размера получаемого дохода истца и стабильности его получения на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт заключения договора займа от 27.04.2018 г. между сторонами в соответствии с требованиями стст.807,808 ГК РФ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.04.2018 г. в размере 1000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик в нарушении условий договора не возвратила истцу денежные средства в срок, установленный договором займа (распиской) от 27.04.2018 г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 05.04.2019 г. в размере 20171,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически верным, обоснованным, иного расчета в нарушении статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку расчет заявленных ко взысканию процентов произведен истцом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В силу п.1 ч.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13301 руб. (20171,23*0,5%+13200), оплаченная истцом 16.04.2019 г., что подтверждается соответствующим чек-ордером от 16.04.2019 г. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 05.04.2019 года в размере 20 171 руб. 23 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 13 301 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года.