Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-3357/2018;)~М-3353/2018 2-3357/2018 М-3353/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>Б - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Тоуоасе», госномер Н 874 УВ 93, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ; п. 1.3; п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на пересечении улиц Советской и Крупской произошло столкновение с автомобилем «LADА 217030», госномер В 641 НХ 123, под управлением ФИО2.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с обстоятельствами, установленными судом в постановлении мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Страховая группа «УралСиб», которая в дальнейшем передала страховой портфель ООО СК «Ангара».

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Антал-Страхование», приказом ЦБ РФ № ОД-1762 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования.

26 06.2018 года ООО СК «Ангара» получено заявление о страховой выплате, путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести осмотр поврежденного автомобиля, произвести страховую выплату. ООО СК «Ангара» на осмотр автомобиля не явилось, страховую выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ получено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля с целью проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. ООО СК «Ангара» на осмотр автомобиля не явилось, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ получено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, с целью проведения экспертизы и выявление скрытых повреждений на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. ООО СК «Ангара» на осмотр автомобиля не явилось, выплату не произвело.

В связи с тем, что страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произвела страховую выплату.

На основании осмотров автомобиля, по заказу истицы, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, величина страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 183 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей, комиссия банка по оплате экспертного заключения составила 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. До настоящего момента ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, считает, что страховая выплата составляет 193300 рублей (183000+10000+300).

Согласно заявленным требованиям, также просит взыскать штраф в размере 50 % от страховой выплаты, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения судом из расчета 200 рублей в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262888 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1933 руб. в день, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000руб..

Истица в судебное заседание не явилась, прислала в суд своего представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 страховую выплату 183300 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249288 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1833 руб. в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., расходы по составлению судебного экспертного заключения 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик – представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомление и расписка о получении им судебной повестки.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>Б - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Тоуоасе», госномер Н 874 УВ 93, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ; п. 1.3; п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на пересечении улиц Советской и Крупской, произошло столкновение с автомобилем «LADА 217030», госномер В 641 НХ 123, под управлением ФИО2.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с обстоятельствами, установленными судом в постановлении мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Страховая группа «УралСиб», которая в дальнейшем передала страховой портфель ООО СК «Ангара».

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Антал-Страхование», приказом ЦБ РФ № ОД-1762 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования.

26 06.2018 года ООО СК «Ангара» получено заявление о страховой выплате, путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести осмотр поврежденного автомобиля, произвести страховую выплату. ООО СК «Ангара» на осмотр автомобиля не явилось, страховую выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ получено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля с целью проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. ООО СК «Ангара» на осмотр автомобиля не явилось, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ получено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, с целью проведения экспертизы и выявление скрытых повреждений на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. ООО СК «Ангара» на осмотр автомобиля не явилось, выплату не произвело.

В связи с тем, что страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произвела страховую выплату.

На основании осмотров автомобиля, по заказу истца, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, величина страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 183 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей, комиссия банка по оплате экспертного заключения составила 300 рублей.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает.

По инициативе суда была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», г/н №, на дату ДТП, с учетом износа составляет 172889,61 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожнотранспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с экспертным заключением истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 183000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа 172889,61 рублей.

Учитывая что, 172889,61 больше 164700 (183000-10%=164700), соответственно экспертиза истицы находится в пределах статистической достоверности и первично заявленные исковые требования обоснованы и соответствуют действительной сумме ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 183000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249288 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1833 руб. в день.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 50000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, комиссию банка по оплате экспертного заключения в размере 300 рублей, а также оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что указанные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, поэтому подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - в размере 15000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, так как данные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 183000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей и 20000 рублей, комиссию банка по оплате экспертного заключения в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход государства государственную пошлину в размере 5230 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья