Приговор № 1-467/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-467/2018

Дело № 1-1-467 64RS0004-01-2018-003416-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.11.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя Новопольцева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Холуянова А.Ф.,

потерпевшего Б. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ____, получившего копию обвинительного заключения 26.09.2018 года, содержащегося под стражей с 29.07.2018 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года в вечернее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире 8 дома 6 по улице ____ города Балаково Саратовской области совместно с Б. В.А. У ФИО1 из-за личной неприязни к Б. В.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. В.А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

28 июля 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в указанном выше месте, реализуя задуманный преступный умысел, ФИО1 взял в руку нож и умышленно нанес клинком данного ножа Б. В.А. один удар в область брюшной полости, отчего последний испытал физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Б. В.А. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, большого сальника, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 28.07.2018 года он не ссорился с К.. В тот день они вместе распивали с ней спиртные напитки. Ссора у них была днем ранее. Когда К. и Б. зашли в квартиру, он уже не спал. Он сидел в кресле, когда к нему подошел Б.. Он стал спрашивать, почему К. собирает вещи и стал приподниматься в кресле, чтобы встать. Тогда Б. его ударил разводным ключом по голове с левой стороны. После первого удара он не пытался встать с кресла. Затем Б. ударил ключом второй раз в ту же часть головы. Он потерял сознание. Он не помнит, оказывал ли ему кто-то медицинскую помощь. Когда он пришел в себя, то увидел что Б. стоит перед ним с ключом. К. была возле дивана и собирала вещи. Примерно через 5-10 минут он отошел от ударов. В это время Б. куда-то отходил. Но потом Б. решил нанести ему ещё один удар ключом. Тогда он схватил нож со стола, который стоял рядом с креслом и не поднимаясь с кресла нанес удар ножом в живот Б., прежде чем, тот нанес ему третий удар по голове. Затем на него налетела К., которую он оттолкнул от себя, когда в руке у него находился нож. Возможно он задел этим ножом К..

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1 л.д. 71-73) следует, что 28 июля 2018 года в дневное время он вместе с К. С.В. находились дома, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у них возникла словесная ссора, в ходе которой К. С.В. сообщила, что хочет от него уйти, он пытался удержать ее. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул. К. С.В. находилась еще дома. Проснулся он на диване от того, что его разбудили. Он увидел, что К. С.В. пришла совместно с ранее знакомым Б. В.А., у которого в руках находился разводной ключ. Он пересел в кресло, и стал наблюдать, как К. С.В. собирает вещи. Он пытался остановить действия К. С.В., но находящийся рядом Б. В.А. удерживал его в кресле, не давая встать к К. С.В. Он вновь пытался встать к К. С.В., но Б. В.А. оттолкнул его, и в этот момент он почувствовал удар по голове. В руке Б. В. он увидел разводной ключ. После чего, он пошел в санузел, а выходя, в прихожей на тумбочке, увидел кухонный нож с деревянной ручкой. Он хотел лично выяснить отношения с К. С.В., но Б. В. из квартиры не уходил и находился рядом с К. С.В. В это время К. С.В. и Б. В.А. вышли в прихожую, он взял кухонный нож с деревянной ручкой в левую руку и нанес один удар прямо стоящему перед ним на расстоянии вытянутой руки Б. В., отчего последний присел в прихожей. К. С.В. стала замахиваться на него руками, при этом говорила, зачем он порезал Б. В., он пытался отмахнуться от нее и причинил ей ножевое ранение в грудную клетку.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. В.А. показал, что 28 июля 2018 года со своей сожительницей К. А.В. пил дома пиво. К ним в гости пришла К. Светлана, которая сожительствует с ФИО1. К. также с ними пила пиво. Во время распития спиртного К. рассказала, что у нее снова с ФИО1 произошла ссора, и что она хочет уйти от него. К. попросила его сходить вместе с ней к ней домой, так как она боялась, что ФИО1 начнет препятствовать ей, чтобы она собирала вещи. Также К. попросила его взять с собой разводной ключ, чтобы у них дома починить кран. Он взял из дома разводной ключ и вместе с К. пошли в её с ФИО1 съемную квартиру. Когда зашли в квартиру, ФИО1 спал. Он пошел чинить кран, а К. стала собирать вещи. Он услышал, что между ФИО1 и К. произошла ссора. В этот момент он подошел к ФИО1 и попытался его оттолкнуть от К. С.В. ФИО1 намахнулся на него и попытался нанести ему удар, но он увернулся и в ответ нанес удар ФИО1 по лицу. От его удара ФИО1 потерял равновесие и упал на пол, но в момент падения ударился головой об угол шкафа. После этого он оказал ФИО1 медицинскую помощь, обработав рану на голове. Затем К. собрала вещи и они стали уходить. Затем он обернулся и увидел, что ФИО1 наносит ему ножом один удар в область живота. В этот момент он увидел, что ФИО1 замахнулся на К.. После этого он выполз из квартиры и сообщил соседям, которые вызвали скорую помощь. Разводным ключом ФИО1 не бил. В настоящее время помирился с ФИО1, так как тот возместил ему моральный и материальный вред

Свидетель П. А.Л. показал, что 28.07.2018 года вечером поступило сообщение о ножевом ранении. В составе бригады скорой помощи он прибыл по указанному в сообщении адресу. По приезду на адрес в комнате на диване лежала женщина, у которой были повреждения в области грудной клетки. Также он увидел мужчину с проникающим ранением брюшной полости. При осмотре у мужчины была обнаружена открытая колото-резаная рана брюшной стенки. Мужчине была оказана первая помощь, и его сразу перенесли в машину скорой помощи, где ему сразу же поставили капельницу, обработали рану и перевязали рану бинтом. На вопрос, что произошло, мужчина пояснил, что сожитель женщины нанес ему удар ножом. Когда он находился в квартире, где были пострадавшие, то он обратил внимание, на то, что внутри квартиры около дверного проема на полу лежал нож. Пострадавшая женщина была госпитализирована второй бригадой.

Свидетель К. А.В. показала, что вечером 28.07.2018 года её муж Б. пошел с К. помочь той собрать вещи, чтобы уйти от своего сожителя. После того, как они ушли, она увидела своего мужа только в больнице под капельницей.

Свидетель К. С.В. показала, что 27.08.2018 года они с ФИО1 поругались и она уехала ночевать к себе домой. На следующий день она приехала к ФИО1, где вместе с ним выпили пива и водки. ФИО1 уснул, а она ушла к своей подруге К., где также находился её сожитель Б.. Она попросила Б. сходить домой к ФИО1, чтобы собрать свои вещи и уйти от него. Она боялась, что ФИО1 не отпустит её, как это уже бывало ранее, а поэтому попросила Б. ей помочь. Когда пришли, то она стала собирать вещи. В это время проснулся ФИО1, сел в кресло, а Б. нанес ему удар разводным ключом по голове, так как ФИО1 хотел встать с кресла и препятствовать ей собираться. Б. ударил ключом, чтобы ФИО1 не вставал с кресла и не мешал ей собираться. У ФИО1 на голове появилась кровь и тогда Б. дал ему простынь, чтобы обработать рану и остановить кровь. Через минут пятнадцать она собралась и они вместе с Б. пошли на выход из квартиры. Находясь у входной двери ФИО1 их догнал и нанес удар ножом Б. в живот, а также нанес ей удары в область груди.

Свидетель М. О.В. показала, что К. и ФИО1 в их доме снимали квартиру. Вечером 28.07.2018 года к ней в квартиру зашел Б., который попросил вызвать скорую помощь, так как его ударили ножом. К. вышла из квартиры в коридор и села на корточки. У К. была в крови рука и она сказала, что её ударил ФИО1. К. и ФИО1 снимали у них квартиру и прожили в ней около недели. Никаких неисправностей сантехники в квартире не было. В прихожей на полу она видела нож. Б. держался рукой за живот, откуда у него текла кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года, была осмотрена квартира 8 дома 6 по улице ____ города Балаково Саратовской области. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Б. В.А. имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, большого сальника. Данные повреждения образовались от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, судя по характеру ранения, объему и свойствам излившейся в полости крови, в промежутке времени от десятков минут до единиц часов. Данные повреждения возникли в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Характер и механизм образования вышеуказанных повреждений у Б. В.А. указывают на то, что они не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на выступающую поверхность (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы, у Б. В.А. имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, большого сальника. Морфологические свойства данной раны и повреждений по ходу раневого канала (согласно данным медицинской карты) – «… На передней брюшной стенке в левом подреберье имеется колото-резаная рана 3,5х1,5 см, края ровные, углы острые…..раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, несколько влево, проникает в брюшную полость….Дефект брюшины передней брюшной стенки 2,0х1,0см…..перфоративное отверстие по большой кривизне желудка в диаметре 2,0см….», а также характеристики клинка, представленного ножа («….нож №1…Клинок…длиной 20,5см, шириной у основания 3,2см, в средней части 2,5см….») не исключает возможность причинения вышеуказанного ранения, представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы, представленный на экспертизу нож, изъятый 28 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры 8 дома 6 по улице ___ г.Балаково Саратовской области, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленный заводским способом, не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, на лицевой поверхности представленной на экспертизу футболке, принадлежащей Б. В.А. в левой центральной её части, имеется одно колото-резаное повреждение №1 образованное предметом (орудием) имеющим клинок с односторонней режущей поверхностью (одну режущую поверхность). Данное повреждение №1, обнаруженное на футболке могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, а также иным ножом или предметом, имеющим клинок с односторонней режущей поверхностью (одну режущую поверхность) (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. По своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, и способен в настоящее время. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 120-122).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вред, опасный для жизни человека, причиненный здоровью Б. В.А. подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, заключается в том, что ФИО1 нанес в жизненно-важный орган человека удар ножом, который использовал в качестве оружия.

Причиной совершения ФИО1 преступления, явился произошедший конфликт с Б. В.А., который дважды ударил ФИО1 разводным ключом по голове для того, чтобы последний не создавал помех в сборе К. своих вещей и чтобы они могли затем беспрепятственно покинуть квартиру.

Показания, данные свидетелем К. С.В. в ходе судебного следствия, суд считает правдивыми и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, согласно которой ушибленные раны в левой теменно-височной области, образовавшиеся от двух травматических воздействий, не могли возникнуть в результате падения с «высоты собственного роста» и от ударов кулаком. Тогда как не исключается возможность их возникновения в результате ударов разводным ключом (том 1 л.д. 97-98).

Кроме того, показания свидетеля К. С.В. полностью согласуются с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ первоначальными показаниями ФИО1 (том 1 л.д. 71-73), данными им с участием того же адвоката, который осуществлял его защиту на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

Доводы потерпевшего Б. В.А. о том, что он нанес удар ФИО1 кулаком по лицу, а затем тот упал, задев головой о мебель, являются не состоятельными, поскольку опровергаются заключением медицинской экспертизы, исключившей возможность причинения ФИО1 повреждений указанным Б. В.А. способом.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. С.В. (том 1 л.д. 56-59), из которых следует, что когда они с Б. зашли в квартиру, ФИО1 спал. ФИО1 тут же проснулся, встал с дивана и пересел в кресло. Она стала собирать принадлежащие ей вещи. Целихин все это время сидел в кресле и ничего не говорил, а молча наблюдал за ней. В какой-то момент ФИО1 стал провоцировать её на ссору, но она на него никак не реагировала. В какой-то момент ФИО1 вскочил с кресла, и стал её удерживать спереди, не давая пошевелиться. С целью предотвратить дальнейшие действия ФИО1, она позвала на помощь Б. В.. Б. В. выйдя с ванной комнаты, подошел к ФИО1, и попросил его отпустить её. В свою очередь ФИО1, отпустив её, намахнулся на Б. В. кулаком пытаясь его ударить. Б. В. увернулся от удара, и чтобы ФИО1 не нанес ему дальнейшие удары, нанес один удар кулаком правой руки в область брови ФИО1. От удара ФИО1 потерял равновесие и упал на ноги (на колени), при этом ударился головой об угол шкафа. Она видела, что у ФИО1 потекла кровь с боку головы. Б. В. свернул простынь, которая лежала на диване, и передал её ФИО1. После этого, она собрала вещи и вместе с Б. В., взяв пакеты с вещами, они направились в сторону входной двери. В этот момент, позади себя, она услышала, как ФИО1 произнес: - «Вы еще узнаете ФИО1» и ударил ножом Б. В., а затем нанес и ей удары.

Оглашенные показания К. С.В. не подтвердила, пояснив, что их она давала сразу же после произошедшего события, хотела наказать ФИО1 за причинение ей и Б. ножевых ранений. Она испытывала к ФИО1 неприязнь, ей было обидно, что ФИО1 порезал её ножом, и поэтому она частично оговорила ФИО1. В настоящее время она говорит правду и какой-либо неприязни к ФИО1 не испытывает и претензий к нему не имеет.

Доводы К. С.В. о том, что она в ходе предварительного расследования частично оговорила ФИО1 из-за возникшей к нему неприязни в результате нанесения ей ФИО1 ножевых ранений, а также пытаясь таким способом, оправдать действия Б. В.А., выдумав частично обстоятельства (о нанесении Б. удара ФИО1 кулаком, обороняясь от его противоправных действий), при которых возникли повреждения у ФИО1, суд счел обоснованными, поскольку повреждения, указанные в заключении медицинской экспертизы, не могли возникнуть у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных К. С.В. при её допросе на предварительном следствии, а также изложенных Б. В.А.

К. С.В. пояснила суду, что в настоящее время по прошествии времени, она больше не испытывает к ФИО1 неприязни, а поэтому дает правдивые показания.

Из показаний К. С.В. следует, что она видела только один удар Б. ключом по голове ФИО1. Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, К. занималась тем, что собирала вещи, а поэтому она не видела второго удара по голове ФИО1, что не означает того, что второго удара, нанесенного Б., не было. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что после первого удара ключом, второй удар был нанесен Б. спустя некоторое время.

Показания К. С.В., Б. В.А., а также оглашенные в суде показания ФИО1 относительно нанесения последним ударов ножом Б. и К., полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме того, указанные выше показания полностью согласуются между собой и в части времени, которое прошло после нанесения Б. ударов по голове ФИО1 до нанесения последним ножевого ранения Б.. Данный промежуток времени со слов указанных выше лиц составлял около 10-15 минут, в течение которых Б. не применял физическую силу в отношении ФИО1, что исключает возможность оценки действий ФИО1 как оборонительных от противоправных действий Б., который не преследовал цели нападения.

Показания ФИО1 в суде о том, что Б. хотел нанести ему ключом третий удар, который он предотвратил, опередив Б. и нанеся тому удар ножом, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются не последовательными, противоречащими его же предыдущим показаниям.

Нанося потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, а поэтому его доводы, что он взял нож машинально и нанес им удар Б., не осознавая своих действий и поступков, суд отвергает ввиду не состоятельности.

ФИО1 дождался, когда К. соберет вещи и вместе с Б. пойдут к выходу из квартиры, только после этого, понимая и осознавая преступный характер своих действий, он напал на них с ножом.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, которое вменяется ему в вину органом предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его близких родственников, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ и невозможным назначение более мягкого наказания и применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям исправления.

Учитывая фактические обстоятельства, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает, что применение к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, не будет способствовать целям исправления, а поэтому указанную выше норму закона не применяет.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствия судимости.

В целях исполнения приговора суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.11.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 29.07.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

медицинскую карту № 22567 стационарного больного на имя Б. В.А. – возвратить в медицинское учреждение по принадлежности;

нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета – уничтожить;

футболку возвратить Б. В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Балахонов