Апелляционное постановление № 22-5477/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/16-98/2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-5477


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 2 августа 2023 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 марта 2024 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным и полного с дополнительным наказаниями по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 г. к четырем годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15733 рубля 34 копейки,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

7 августа 2024 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что в свободное от основной работы время он добровольно участвует в ремонтных работах, проводимых в отряде, за что имеет поощрение, а также поощрялся за участие в воспитательных мероприятиях.

Считает, что не получил поощрений за добросовестное отношение к труду, поскольку допустил нарушение правил внутреннего распорядка и был подвергнут устному выговору. Обращает внимание, что указанное взыскание строгим не является, было досрочно снято в связи с принятием им соответствующих мер.

Указывает, что изначально не получал образование в исправительном учреждении в связи с отсутствием мест в учебных группах, в настоящее время закончил училище по специальности «плотник».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, обратил внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб. Указал, что занимается кружковой деятельностью, получил образование. Обязался выполнять требования закона при отбывании более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов действительно следует, что ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, дважды (2 апреля 2024 г. и 17 июня 2024 г.) поощрялся за добросовестное отношение к труду, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит, с представителями администрации вежлив и тактичен.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку в тех же документах отмечено, что ФИО1 участие в жизни отряда не принимает, 21 января 2024 г. был подвергнут взысканию в виде выговора в устной форме, который был снят поощрением, полученным 2 апреля 2024 г.

Администрацией исправительного учреждения, представитель которой ходатайство не поддержал, сделан вывод о недостижении ФИО1 исправления.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскание, которому подвергался ФИО1, является снятым, суд первой инстанции правомерно учел его при оценке поведения осужденного, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения, время получения взыскания, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взыскания, наложенного на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осужденного о добровольном участии в ремонтных работах, проводимых в отряде, получении специальности и образования, участие в кружковой деятельности не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка осужденного на признание им вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку даже такие обстоятельства, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяют сделать вывод в необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Довод осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).