Решение № 2-6033/2019 2-6033/2019~М-4557/2019 М-4557/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-6033/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручил ответчику строительство квартиры в <адрес>, в мкр.39, <адрес>, проектный номер <адрес>, площадью 102,28 кв.метров. Стоимость квартиры составляла по договору долевого участия 6 150 124 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ответчика. По договору застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку в размере 1 340 932 рубля 03 копейки. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 340 932 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, представитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что оснований для снижения неустойки ответчик не привёл.

Представитель ответчика в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, просил к размеру неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору участия в долевом строительстве поручил ответчику строительство квартиры в <адрес>, в мкр.39, <адрес>, проектный номер <адрес>, площадью 102,28 кв.метров. Стоимость квартиры составляла по договору долевого участия 6 150 124 рублей.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец мотивирует тем, что передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 422 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 2.3 договора долевого участия, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. Доказательств завершения строительства и передаче объекта истцу ответчик суду не представил.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 7,25% (действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил, вместе с тем суд находит неверным расчёт истца в части примененной ставки рефинансирования 7,75%, а размер неустойки определяет в размере 1 254 420 рублей 29 копеек, исходя из расчёта с использование ставки 7,25%.

Довод ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд находит заслуживающим внимания, поскольку заявленный размер неустойки составляет пятую часть стоимости объекта недвижимости, является карательным для ответчика. Суд снижает размер неустойки до 700 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказание которых подтверждено договорами, участием представителя в судебном заседании, факт оплаты подтвержден документально на общую сумму 27 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, степени сложности спора, количества судебных заседаний, суд признает разумными, справедливыми и подлежащими взысканию расходы в размере 20 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены на 94%, по правилам ст.98 ГПК РФ, окончательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 800 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 13 200 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине на сумму свыше 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 212,46 рублей (6 609х94%). Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение для истца компенсации расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 212,46 рублей, штраф в размере 351 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех