Решение № 2-158/2025 2-158/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-158/2025

Производство № 2-158/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-000147-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 10 марта 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Райчихинский городской суда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»); включено в ГРЮЛ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности №-КЛ) был заключен договор цессии № УФ/НВ/1, на основании которого перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выразил согласие на уступку АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее МКК) прав требования по договору займа 3-им лицам.

Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов МКК, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – https://oneclickmoney.ru/documents/ путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа могло быть предусмотрено прекращение обязательства ответчика по уплате МКК денежной суммы по договору возмездного оказания услуг путем замены такого обязательства ответчика на обязательство по уплате ответчиком МКК указанной денежной суммы в качестве полученного ответчиком от МКК займа, в связи с чем подтверждением получения ответчиком указанной денежной суммы является не платежный документ, а договор возмездного оказания услуг, заключенный между ответчиком и МКК в том же порядке, что и договор займа.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомления на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 30 000,00 руб., проценты за пользование займом – 45 000,00 руб., неустойка (штрафы, пени) – 00,00 руб., итого общая задолженность – 75 000,00 руб.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ООО ПКО «Нэйва» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – основной долг, 45 000,00 руб. – проценты за пользование займом, 00,00 руб. – неустойка (штрафы, пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска, включительно) по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменных отзывов не предоставила, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»; включено в ГРЮЛ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности №-КЛ) был заключен договор цессии № УФ/НВ/1, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику и ответчику по делу ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик выразил согласие на уступку МКК прав требования по договору займа 3-им лицам, что подтверждается уведомлением ООО ПКО «Нэйва».

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомления на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Указанный договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов МКК, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – https://oneclickmoney.ru/documents/ путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

На основании договора займа ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. на условиях, предусмотренных договором, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа – 365,000%, даты уплаты платежей: 1- ДД.ММ.ГГГГ, 2 – ДД.ММ.ГГГГ, 3 – ДД.ММ.ГГГГ, 4 – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

Договором займа могло быть предусмотрено прекращение обязательства ответчика по уплате МКК денежной суммы по договору возмездного оказания услуг путем замены такого обязательства ответчика на обязательство по уплате ответчиком МКК указанной денежной суммы в качестве полученного ответчиком от МКК займа, в связи с чем подтверждением получения ответчиком указанной денежной суммы является не платежный документ, а договор возмездного оказания услуг, заключенный между ответчиком и МКК в том же порядке, что и договор займа.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренного п. 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного пунктом В настоящего договора. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением (анкетой) от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, предложением (офертой) о заключении договора дистанционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным предложением о заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявление судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленного истцом расчета фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет по основному долгу – 30 000,00 руб., процентам за пользование займом – 45 000,00 руб., неустойке (штрафы, пени) – 00,00 руб., общая задолженность составила 75 000,00 руб. Данный расчет суд признает верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № года, затем отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца ООО ПКО «Нэйва», необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – основной долг, 45 000,00 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000,00 руб., в том числе 30 000,00 руб. – основной долг, 45 000,00 руб. – проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб., всего – 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.В. Грачева