Определение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жалниной Т.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской областио признании незаконным отказа в возмещении расходов на лечение, понуждении признать факт военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей,обязании возместить расходы на лечение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением кГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в возмещении расходов на лечение, понуждении признать факт военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей,обязании возместить расходы на лечение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным отказ ответчика в денежной компенсации истцу расходов на дополнительную медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 800 руб., приобретение 14.03.2001ортез-офтальмопротеза 150 руб. Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области возместить затраты истца на оказание на дополнительной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., приобретение ДД.ММ.ГГГГ ортез-офтальмопротеза 150 руб., выплатить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 1254 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Иск мотивирован получением истцом ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного ранения в голову, которое истец полагает полученным при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов МВД РФ.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просит суд признать незаконным отказ ответчика в денежной компенсации истцу расходов на дополнительную медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., приобретение ДД.ММ.ГГГГ ортеза-офтальмопротеза273 руб. Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области признать факт ранения, травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей путем опубликования решения суда о допущенных нарушениях, путем пресечения действий, нарушающих права истца, возместить затраты истца на оказание на дополнительной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., приобретение ДД.ММ.ГГГГ ортеза-офтальмопротеза273 руб., выплатить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 2897,73 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В дальнейшем указанное гражданское дело было объединено с другим делом №... по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в возмещении расходов на лечение, понуждении признать факт военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей,обязании возместить расходы на лечение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В котором с учетом уточнений истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в денежной компенсации истцу расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ ортеза-офтальмопротеза150 руб., слухового аппарата ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 руб. Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области признать факт ранения, травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей путем опубликования решения суда о допущенных нарушениях, путем пресечения действий, нарушающих права истца, возместить затраты истца на оказание на приобретение ДД.ММ.ГГГГ ортеза-офтальмопротеза150 руб., слухового аппарата ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 руб., выплатить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 1058,43 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещены своевременно и надлежащим образом.

Однако истец в судебные заседания не являлся, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причины отсутствия суду не предоставил.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО1 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на вынесении решения не настаивал.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жалнина Т.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание дважды назначалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.

Таким образом, поскольку истец не явился в суд по повторному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в возмещении расходов на лечение, понуждении признать факт военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей,обязании возместить расходы на лечение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредаоставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ... О.Б. Новикова

...