Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018 ~ М-945/2018 М-945/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2202/2018

Дело № 2 – 2202 / 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10, действующей по доверенности ФИО11, представителя ответчика ООО «УК «Партнер» по доверенности ФИО12, представителя третьего лица ООО «Аварийная служба» ПрофСервис» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «Партнер» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества поврежденные в результате причинения ущерба в размере 29 027 руб., неустойку в размере 96 659, 91 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы помещения в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 301,61руб., компенсацию морального вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащая на праве собственности истцу ФИО10 В результате затопления по причине протечки отопительной системы был залит водой пол, намокли шторы. Была вызвана аварийная служба, которая устранила неполадки. Согласно справки ООО «Аварийная служба «ПрофСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> течь с накидной гайки на радиаторе, подтянули контрогайку. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> выявлены последствия залива, в том числе установлено, что причиной залива в квартире явился запуск системы отопления произведенный ранее намеченного и объявленного официально жильцам дома срока. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил урегулировать спор в досудебном порядке и добровольно возместить ущерб от залива квартиры в размере 30 524 руб. Ответчик претензию не удовлетворил, какой-либо ответ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ. произвел независимую экспертизу, установлена нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества поврежденные в результате залива, которая составила 29 027 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер», действующая по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что вины управляющей компании нет, со стороны истца нет доказательств причиненного ущерба имуществу вследствие течи радиатора, там было подкапывание, от него не может быть такого повреждения. ФИО10 обратился в управляющую компанию только 01.11.2017г., на составление акта представителя компании не вызывали.

Представитель третьего лица ООО «Аварийная служба ПрофСервис», действующая по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснила суду, что по поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. заявке жильца из <адрес> на место аварии выезжали слесари-сантехники ФИО1, ФИО2, течь устранили. Течь была с накидной нижней гайки радиатора, подтянули гайку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что на протяжении нескольких последних лет постоянно проживает в квартире своего друга ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. пришел в квартиру с работы в районе 16:25 – 16:30 час. и обнаружил течь из радиатора, лужа была на полу значительная. Сразу позвонил мастерам в ООО «УК «Патрнер», время было 16:45 час., где ответили, что рабочий день заканчивается и нужно звонить в аварийную службу после 17.00 час. В 17: 30 час. дозвонился до аварийной службы, диспетчер приняла заявку, позже приехали слесаря и устранили течь. Акт составляли самостоятельно в присутствии соседей, о необходимости составления акта представителями управляющей компании не знал.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала суду, что проживает в <адрес>, знает соседа ФИО3., который проживает на 8 этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по их жилому дому пускали отопление, к ней пришел ФИО3 попросил осмотреть его квартиру. При осмотре присутствовали она, её муж и мать. В квартире были залиты полы, ламинат испорчен в зале, о чем составили акт, где расписались её муж и мать. Разговор соседа по телефону с управляющей компанией был в её присутствии, ему ответили, что рабочий день закончился и посоветовали вызвать для устранении течи аварийную службу.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала суду, что работает <данные изъяты> «ПрофСервис» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был начат пуск отопительного сезона в городе. Примерно в 17.00 поступила сначала заявка от жильцов <адрес>, по которой выехали слесари-сантехники ФИО1, ФИО2. Позже также поступили заявки от жильцов квартир № и №, о чем она сообщила слесарям. Со слов слесарей –сантехников установлено, что в <адрес> было подкапывание из радиатора отопления, слесаря подтянули гайку, без слива стояка.

Свидетель ФИО1Б. в судебном заседании показал суду, что работает <данные изъяты> «ПрофСервис» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. совместно со слесарем ФИО2 выезжали по заявке в <адрес>, там было 3 заявки. В № квартире было подкапывание из нижней гайки на радиаторе, подтянули гайку, течь устранили. Кроме того были заявки в квартирах № и №. Выполненные работы записываем в журнал.

Свидетель ФИО6. допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает в ООО «УК «Партнер» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой многоквартирный <адрес> находится на его обслуживании, рабочий день до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был запуск отопления по данному делу. Утром на следующий день от старшего мастера узнала, что выезжала по данному адресу аварийная служба для устранения течи с радиатора.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей сторон и третьего лица, заслушав показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Судом установлено, что истец ФИО10 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 36,2 кв.метров, расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг ( л.д.37).

Данный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Партнер», что подтверждается Договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в присутствии жильцов квартир № ФИО7., ФИО8. и № ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло залитие из радиатора отопления, в результате чего пострадало напольное покрытие – ламинат. Причина залития запуск отопления произведенный ранее намеченного срока.

Справка директора ООО «Аварийная служба «ПрофСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 5 на обороте) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 час. поступила заявка по адресу: <адрес> заявитель ФИО10 - течь батареи центрального отопления. По приезду на место слесарей-сантехников определили: в <адрес> – течь с накидной гайки на радиаторе, подтянули контрогайку.

Данное обстоятельство стороной ответчиками не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ответа от Управляющей компании не последовало.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 2.1 указанных Правил целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (жилых и нежилых).

Плановые осмотры жилых зданий разделяются на общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

Частичные осмотры предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещения.

Общие осмотры жилых зданий и коммуникаций должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит по результатам осмотров устранить неисправности, в том числе и неисправности внутренних систем тепло-, водо-, и электроснабжения.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра проводится инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Согласно п. 2.6.4 Правил план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях составляется управляющей или обслуживающей организациями и утверждается органами местного самоуправления на основании результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший год.

Истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза, на основании чего представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» величина нанесенного ущерба составила 29 027 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает Заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным и допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертиз судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в вышеназванном заключении, материалы дела не содержат (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе водостоков и системы холодного и горячего водоснабжения, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом не установлено, что истец ФИО10 препятствовал в доступе работникам обслуживающей организации ООО «УК «Партнер» в квартиру с целью осмотра инженерного оборудования и устранения неисправностей, не исполнял предписания управляющей компании о надлежащем содержании инженерного оборудования.

Поскольку на момент залива квартиры истца дом находился в управлении ООО «УК «Партнер», в пользу которого собственники вносят плату за содержание и ремонт жилья, осмотр и своевременный ремонт общего имущества должен осуществляться управляющей компанией регулярно.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Партнер» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества в <адрес>, ответчиком ООО «УК «Партнер» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца ФИО10 при пуске в многоквартирном жилом доме отопительного сезона, произошло по вине ответчика - ООО «УК «Партнер», не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку факт залития квартиры истца ФИО10 по причине течи батареи центрального отопления подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Учитывая изложенное, судом установлена, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая компания, в связи с чем суд находит требование ФИО10 в части взыскания стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества после залива водой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая Компания «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию 29 027 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истцов на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение убытков, а также компенсацию морального вреда, взыскание штрафа за нарушение прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. значительно завышена и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскать с ответчика штраф в размере 15 513 руб. 50 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 659 руб. 91 коп.

Обсудив исковых требования в этой части, суд признает их необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., а также расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика для проведения осмотра квартиры в размере 301,61 руб. В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми расходами для истца, без осуществления которых у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, так как именно на основании указанного экспертного исследования истцом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО11 выдана ФИО10 на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленным документам ФИО10 оплачено за оказание юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

Учитывая, что согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО10 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1379, 81 руб., с ответчика ООО «УК «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1379, 81 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309 - 310, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 85, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО10 причиненный материальный ущерб в результате залива в размере 29 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по оплате проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 200 руб., штраф в размере 15 513 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ООО « Управляющая компания « Партнер», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1370 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>