Определение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело № 2-1241/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МО «АС Финанс» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127935 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 98 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом 19935 рублей 48 копеек, неустойка 10000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) *** от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «АС Финанс» и гражданкой ФИО1 заключен договор займа *** под залог недвижимого имущества. Во исполнение п. 1.1 договора займа займодавец предоставил ответчику заем в сумме 100000 рублей под 72% годовых на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 760 рублей за август 2016 года. В соответствии с п. 10 договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог недвижимое имущество. В силу п. 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств залогодатель по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МО «АС Финанс» и ФИО1 предоставил в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

Представитель истца ООО МО «АС Финанс» в судебные заседания, назначенные на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о чем в материалах дела имеется лист извещения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается её подписью в листе извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, учитывая, что причина неявки истца в судебные заседания не признана судом уважительной, о рассмотрении дела в отсутствие он не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 759 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах исковых требований 127935 рублей 48 копеек.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, и обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 759 рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах исковых требований 127935 рублей 48 копеек.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 01.06.2017 определение в законную силу вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал определения хранится в материалах гражданского дела № 2-1241/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.