Решение № 2-736/2020 2-736/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-736/2020

УИД №RS0№-92

№ (2020 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (<...>) является ответчик, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Осенью (Дата) ответчиком самовольно произведены работы по демонтажу газовой трубы, по которой осуществляется газоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>. Вместо участка демонтированной трубы ответчиком был устроен компенсатор высотою более 3 метров. Все указанные работы были произведены на земельном участке с кадастровым номером № (<...>), принадлежащем ответчику.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата), ФИО3 дал показания, что осенью (Дата). для проезда к своему земельному участку с разрешения Ф.И.О.6 самовольно установил газовый компенсатор. Данное правонарушение было совершено ФИО2 осенью (Дата) г., поэтому к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ он не был привлечен за истечением сроков давности.

Таким образом, ФИО2, не имея на то разрешения, без проекта внес изменения в надземный газопровод низкого давления. Такое неквалифицированное вмешательство может привести к аварийной разгерметизации газопровода, которая в свою очередь несет угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе ФИО1

Истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 в месячный срок восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать компенсатор надземного газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, и восстановить демонтированную в связи со строительством компенсатора часть указанного надземного газопровода (л.д.4-6 том №1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил также, что газовая труба, по которой осуществляется газоснабжение принадлежащего ему дома, по <...> в <...> ранее проходила на расстоянии примерно 2-х метром от земли; осенью (Дата) года неким гражданином Ф.И.О.12 были произведены работы по демонтажу части газовой трубы на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, вместо участка демонтированной трубы был установлен компенсатор высотою не более 2-х метров. Через какое-то время опоры компенсатора просели в грунт, так как были ненадлежащим образом закреплены, в результате компенсатор стал раскачиваться от ветра, из-за чего существовала реальная опасность разрушения сварных швов, что могло повлечь разгерметизацию газопровода и утечку газа. Истец обращался в газовую службу, в настоящее время опоры компенсатора укреплены, газоснабжение его дома осуществляется бесперебойно. Однако, на строительство компенсатора никакой разрешительной документации не существует, внесение изменений в газопровод было самовольным, в связи с чем, по мнению истца, не соответствует и не отвечает нормам безопасности. Поскольку переоборудование осуществлялось за счет ответчика, истец просит обязать ФИО2 демонтировать П-образный компенсатор надземного газопровода, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и обязать ФИО2 восстановить часть указанного надземного газопровода так, как он проходил ранее, то есть по прямой линии, на расстоянии не более 2-х метров от земли.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Пенза», АО «Метан», администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.32 том №2).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4. действующая на основании доверенности (л.д.18 том №2), исковые требования не признала, отрицает тот факт, что ответчиком осуществлялось переоборудование газопровода низкого давления, проходящего через его земельный участок; пояснила суду, что истец не является собственником газопровода в <...> и не может указывать, как обслуживать и как устанавливать ту или иную газовую трубу. Высота трубы не может быть установлена по желанию ФИО1, за техническую часть компенсатора отвечает АО «Газпром газораспределение Пенза». Ни истец и ни ответчик не являются сотрудниками АО «Газпром газораспределение Пенза» и самостоятельно не вправе демонтировать его. Для демонтажа железной трубы необходима сварка, требуется отключение газа, без специалистов эксплуатационного участка газового хозяйства производить указанные работы не возможно. Кроме того, газопровод в настоящее время находится в исправном техническом состоянии, газ в дом ФИО1 поступает бесперебойно; истцом не доказано, что какие-либо действия ответчика нарушают его законные права и интересы.

От и.о.главы администрации Богословкого сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО5 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц (л.д.34,37,39 том №2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, его лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы надзорного производства № из прокуратуры <...> области, материалы проверки из ОМВД России по <...> району по сообщению ФИО1, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (л.д.76-186 том №1).

Со стороны <...> земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.187-234 том №1).

Газопровод - инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки газа и его продуктов с помощью трубопровода.

Газопроводы являются основным элементом систем газоснабжения, классифицируются по давлению газа и назначению.

Для транспортирования газа в жилые служат газопроводы низкого давления.

Из представленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, письменных пояснений представителей третьих лиц, фотоматериалов из материала проверки КУСП №, сведений из материалов проверки прокуратуры <...> установлено, что газоснабжение жилых домов по <...> в <...> осуществляется с помощью уличного надземного газопровода низкого давления; первичная документация на строительство указанного газопровода отсутствует, его собственник не установлен; в той части газопровода, где он проходит через участок с кадастровым номером № (принадлежащий ответчику ФИО2), сооружена газовая П-образная арка для возможности проезда на земельный участок ответчика.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, поскольку переоборудование имело место без разрешительной документации, чем, по мнению истца, нарушено его право как собственника земельного участка, смежного с участком принадлежащим ответчику; истец не уверен, что реконструкция той части надземного газопровода, где он проходит через земельный участок ответчика, была осуществлена с применением труб, предназначенных для строительства надземных газопроводов, с соответствующим запасов коэффициента прочности, с соблюдением стандартов требований к безопасности и эксплуатационным характеристикам, что в последующем может привести к аварийной ситуации, угрожать жизни и здоровью истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица по делу – и.о. главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО5, надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилых домов по <...> в <...>, собственностью администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области не является; проектная документация трассы участка газопровода низкого давления по адресу: <...> сельсовета отсутствует (л.д.40 том №2).

Из письменных пояснений представителя третьего лица АО «Метан» по доверенности ФИО6 следует, что Обществом технические условия на устройство компенсатора на газопроводе сети газопотребления домовладения ФИО1 не выдавались, проектная документация по изменению трассы газопровода низкого давления не согласовывалась (л.д.37 том №1).

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пенза» по доверенности ФИО7 указывает на то, что Обществом технические условия на устройство компенсатора на газопроводе сети газопотребления домовладения ФИО1 не выдавались, проектная документация по изменению трассы газопровода низкого давления не согласовывалась; данными об исполнителе работ Общество не располагает. Информация о собственнике участка газопровода сети газопотребления, на котором установлен П-образный компенсатор, отсутствует.

В декабре 2019 года сотрудниками Пензенского эксплуатационного участка газового хозяйства филиала АО «Газпром газораспределение Пенза» в г.Пензе был проведен осмотр рассматриваемого газопровода, выполнены работы по установке дополнительных опор на надземном газопроводе в районе компенсатора для его укрепления.

В настоящее время объект газопровод, отключающие устройства находятся в исправном техническом состоянии.

Указанная информация в установленном порядке была направлена Обществом ФИО1

Также сообщает, что договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении рассматриваемого газопровода с Обществом ФИО1 не заключал (л.д.30-31 том №1).

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры <...> за №, в ходе проверки доводов ФИО1 о несоответствии газового компенсатора требованиям безопасности, проверки наличия проектной документации и правоустанавливающих документов на газовый компенсатор (Дата) прокуратурой <...> совместно со специалистом АО «Газпром газораспределение Пенза» осуществлялся выезд на земельный участок с кадастровым номером №, через который проходит газовый компенсатор; осмотр показал, что отключающие устройства находятся в исправном техническом состоянии, нарушений требований безопасности при эксплуатации данного объекта не выявлено.

Согласно материалам проверки по обращениям ФИО1 в ОМВД России по <...> району, в том числе по факту установки газового компенсатора на земельном участке ответчика, в отношении ФИО2 определением УУП ОМВД России по <...> району Ф.И.О.11 от (Дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, отобранных у него УУП (Дата) следует, что на момент приобретения им земельного участка газовый компенсатор уже имелся, он никаких изменений не вносил (л.д.52-74 том №1).

Доказательств того, что спорная часть газопровода нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа ФИО2 П-образной арки газопровода, проходящей по его участку, и монтажа им же указанной части газопровода низкого давления газовой трубы на расстоянии не более 2-х метров от земли, а также конкретных доказательств невозможности использования газа в связи с обустройством П-образной арки надземного газопровода низкого давления, истцом ФИО1 не представлено.

Газ-это горючее и легко воспламеняемое вещество повышенной опасности, поэтому заниматься всеми мероприятиями по монтажу, переносу, демонтажу системы газоснабжения, выполнять слесарные работы при демонтаже и установке технических устройств на газопроводах в составе сети газопотребления должны только квалифицированные и сертифицированные специалисты; отключение самовольно возведенного объекта газопровода невозможно без привлечения уполномоченных лиц.

Кроме того, ответчик ФИО2 не является владельцем спорного газопровода: доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика при устройстве компенсатора, материалы дела не содержат.

Истцом ФИО1 в данном случае заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В связи с доводами истца о том, что газопровод в настоящее время возможно находится в состоянии, не соответствующем установленным нормам, представляет угрозу для него, судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладали процессуальным правом заявления соответствующего ходатайства, однако истцом ФИО1 такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, при этом ФИО1 указал на достаточность имеющихся фактических данных.

Принимая во внимание недоказанность реконструкции газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания угрозы окружающим, или исключающим функциональное назначение газопровода, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходит из того, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья