Решение № 2А-172/2020 2А-172/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-172/2020

яДело № 2а-172/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2020 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что налогоплательщиком ФИО1 своевременно не уплачен налог на имеющееся в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного налога административным истцом произведено начисление пени и направлено требование об уплате налога, пени. В добровольном порядке данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением. Просят суд взыскать с ФИО1 налог на имущество в сумме 3 768 рублей 00 копеек, а также пени в сумме 59 рублей 95 копеек.

Определением Председателя Охинского городского суда от 14 мая 2020 года процессуальный срок рассмотрения указанного гражданского дела продлен по 14 июня 2020 года.

Заявлением от 20 мая 2020 года административный истец уменьшил исковые требования, просят взыскать с ФИО1 налог на имущество в сумме 2910 рублей 32 копейки, а также пени в сумме 59 рублей 95 копеек.

Определением суда от 21 мая 2020 года производство по настоящему административному делу приостановлено до выписки ФИО1 из лечебного учреждения.

Определением суда от 30 сентября 2020 года производство по делу возобновлено.

Представитель Инспекции, а также ответчик ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период времени регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 в 2017 году являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 19 по Саратовской области в адрес административного ответчика по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ от 10 августа 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018, которое ФИО1 исполнено не было.

ФИО1 в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что задолженности в спорной сумме не имеет.

Разрешая исковые требования административного истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, в силу следующего.

Как следует, из материалов дела, на момент подачи административного искового заявления по настоящему делу у ФИО1, кроме взыскиваемой задолженности за 2017, имелась задолженность по налогу на имущество за 2015 год и 2016 год, ранее взысканные в судебном порядке в рамках приказного производства судебным приказом № 2а-914/2017 от 07 июня 2017 года и № 2/2а-2018/2018 от 14 сентября 2018 года, соответственно, на основании которых судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Платежным документом от 19 апреля 2019 года ФИО1 произвела платеж в счет погашения задолженности по налогам на сумму 3581 рубль 18 копеек. 02 апреля 2020 ФИО1 произвела платеж в счет погашения задолженности по налогам на сумму 3828 рублей.

Учитывая, что ФИО1 при внесении платежей не конкретизирован налоговый период, то произведенная оплата была зачтена административным истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по налогам и за 2017 в сумме 795 рублей.

Таким образом, представленные налогоплательщиком платежные документы не подтверждают факт оплаты задолженности по налогу на имущество за 2017 год, взыскиваемой в рамках настоящего административного дела.

Таким образом, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с административного ответчика налог на имущество за 2017 год в сумме 2 910 рублей 32 копейки и пени в сумме 59 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

К заявлению о признании иска, административный ответчик приложила справку МСЭ об установлении ей 2 группы инвалидности.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, из анализа положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды I и II групп, только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 290 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области задолженность по налогу на имущество в размере 2 910 (Две тысячи Девятьсот десять) рублей 32 копейки, пени в сумме 59 (Пятьдесят девять) рублей 95 копеек. Всего взыскать 2970 (Две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 27 копеек.

Перечисления произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП645101001

Счет получателя: 40101810300000010010

Получатель платежа: УФК по Саратовской области

БИК 046311001 ОКТМО637011000

КБК18210601020041000110 – имущественный налог

КБК 18210601020042100110 – пени по имущественному налогу

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

Судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Судья Ю.А. Абрамова