СудАкт в соцсетях

Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-391/2017

Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2016 г. в 18 часов 20 минут по адресу а/д Темрюк-Кропоткин 272 км + 500 м произошло дорожно-;~;2. транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, водитель ТС Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу ТС и допустила столкновение с ТС ВАЗ 210730, государственный регистрационный знак №, под его управлением и „, принадлежащим ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Воспользовавшись своем правом, он обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ИП «ФИО7Д,В.А.» по адресу: <адрес>,;:. по результатам которой (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)ТГ'. стоимость восстановительного ремонта составила 76 948 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек. Ответчик обязан произвести в его пользу страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 76 948 (семьдесят шесть rvt тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ“ 4 предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между им и ИП В.Ю.С. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачена им согласно квитанции.

К делу №

: ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании ^требований. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил данную претензию, в добровольном порядке выплату ущерба не произвел, что привело к возникновению судебного спора. Для восстановления своих прав он был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Оплата госпошлины составляет 2508, 00 рублей. За проведение независимой оценки им оплачено 3000,00 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ За составление доверенности представителю им оплачено 1500,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76 948 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек; стоимость независимой оценки 3000,00 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000,00 рублей; расходы по составлению. ^.доверенности 1500,00 рублей; расходы по оплате госпошлины 2508, 00 рублей.

Согласно поступившего в суд заявления представитель истца ФИО1 - В.Ю.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63362 рубля 51 копейку; стоимость независимой оценки 3000,00 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000,00 рублей; расходы по составлению доверенности 1500,00 рублей; расходы по оплате госпошлины 2508, 00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте - судебного заседания уведомлена должным образом, причина неявки суду не известна.

‘Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в " судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по иску ФИО1 к ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Согаз» в / судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены ГЩдолжным образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании было установлено, что виновником и причинителем вреда является ФИО4, в связи с этим представитель истца ФИО1 - В.Ю.С. подала ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО4, которое было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу а/д Темрюк-Кропоткин 272 км + 500 м ФИО2, воджзль ТС Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу ТС и допустила столкновение с ТС ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданка ФИО4, управляющая автомобилем «Мерседес Бенц Вито» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по

к делу № (2-2010/16)

второстепенной дороге, выехала на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу авто ВАЗ 217030 г/н А 724 0Р 93 под управлением ФИО1, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО7Д,В.А. экспертом-техником независимой технической экспертизы транспортных средств, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «LADA 217030» государственный регистрационный знак А 724 0Р 93, принадлежащего ФИО1 составила 76948 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 217030» государственный регистрационный знак А 724 0Р 93 с учетом износа, принадлежащего К.^: Г.Н., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63362 рубля 51 копейка. Такимобразом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 составила 63362 рубля 51 копейка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил, что гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно- транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или : повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование^ транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,':;', атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла к. потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63362 рубля 51 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд ; считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взысканим с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 500,00 рублей, '„-государственной пошлины в размере 2508 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размер е 3 ¦ - 000 рублей, так как расходы ФИО1 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3 000 рублей подтверждены квитанцией-, *Здоговором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы оказанных юридических услуг - 10000 рублей, однако с учетом категории дела, суд считает необходимым снизить указанную сумму разумных пределов, взыскав, 5000 ~рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворен ию Щластично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63362 рубля 51 копейку, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 2508 рублей, юридические услуги - 5000 рублей, оплату проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3 000 рублей всего 75370 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.