Решение № 2А-3158/2025 2А-3158/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-3158/2025

№ 2а-3158/2025

54RS0003-01-2025-003102-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что xx.xx.xxxx административным истцом ответчику было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС __ Подлинник исполнительного листа ФС __ прилагался к заявлению. Среди прочего в заявлении было указано требование о незамедлительном возврате исполнительного листа (заказным письмом в адрес места жительства административного истца) в случае отсутствия банковских счетов или денежных средств на данных счетах должника, а также при наличии иных причин невозможности взыскать денежные средства. До настоящего времени ответчик требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС __ - в полном объёме заявленной суммы не исполнил, исполнительный лист не возвратил. При этом ответчик в своём уведомлении от xx.xx.xxxx, направленном административному истцу заказным письмом по почте и вручённом ему 17.06.2025, признал факт отсутствия денежных средств на счетах должника. Административный истец считает, что данное бездействие ответчика является незаконным и нарушает его права. Вследствие бездействия ответчика административный истец лишен возможности предпринять действия по предъявлению исполнительного листа ФС __ для исполнения в другие организаций, наделённые публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22.10.2025 был принят отказ административного истца от части требований в виде обязания административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возвратить административному истцу исполнительный лист ФС __ ввиду исполнения этих требований после предъявления иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения административный истец просит:

1) признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не возвращении истцу исполнительного листа ФС __

2) Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в общей сумме 24 050 руб.

Административный истец и его представитель в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске и дополнениях к административному иску.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск, в котором указал, что xx.xx.xxxx в банк поступило заявление ФИО1 о принятии на исполнение исполнительного листа ФС __ выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска 25.02.2022 по делу __ xx.xx.xxxx требование ФИО1 было исполнено, банком исполнительный лист был направлен по адресу места жительства клиента. Таким образом, производство по делу должно быть прекращено, ввиду восстановления прав клиента. Также возражал против взыскания судебных расходов, поскольку размер судебных расходов чрезмерна и не соответствует принципам разумности.

Представитель заинтересованного лица ООО «БЛАНК БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.01.2022 г. Заельцовским районным судом было принято определение о взыскании с ООО «БЛАНК БАНК» в пользу в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ в размере 50 (пятьдесят) рублей в день, начиная с 24.01.2022 до дня фактического исполнения указанного решения суда.

На основании данного определения Заельцовским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист ФС __

03.06.2025 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе ФС __ в отношении заинтересованного лица.

06.06.2025 в адрес ФИО1 от административного ответчика поступил ответ, в котором указано, что исполнительный лист ФС __ прошел проверку банком на соответствие нормам действующего законодательства, подлежит исполнению после подтверждения факта выдачи судом. В исполнении требований исполнительного листа банком не отказано, документ находится в статусе «на исполнении». Банк перечислит деньги по мере их поступления на счет должника, пока требования не будут исполнены полностью.

25.07.2025 ПАО Сбербанк составил отказ в исполнении ИЛ и возвратил без исполнения оригинал исполнительного листа серии ФС __ выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ в отношении ООО «БЛАНК БАНК» в связи с тем, что на счете должника отсутствуют денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пп. 2 ч. 10 ст. 70 указанного Закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Действующее законодательство не запрещает выразить волеизъявление взыскателя на возвращение ему исполнительного документа после взыскания денежных средств в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, банк своевременно не возвратил взыскателю исполнительный лист. Таким образом, бездействие банка по не возвращению незамедлительно исполнительного документа истцу, нельзя признать законным, так как нарушено право административного истца на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа в установленном законном порядке по предъявлению исполнительного листа для исполнения в иную кредитную организацию. Кроме того, истец не мог реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Ответчиком представлены доказательства направления 25.07.2025 года в адрес ФИО1 исполнительного листа № ФС __ без исполнения и получение исполнительного документа административным истцом 31.07.2025 года, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления __.

Однако указанные действия совершены административным ответчиком после обращения истца с административным иском 18.06.2025 года и его принятия 23.06.2025 года судом к своему производству. Таким образом, административный ответчик, возвратил исполнительный документ взыскателю спустя месяц.

Бездействие банка по невозвращению исполнительного документа административному истцу при невозможности исполнения требований исполнительного документа нельзя признать законным, так как им нарушено право административного истца на исполнение требований исполнительного документа в установленном законном порядке путем предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, как в службу судебных приставов, так и в иной банк или кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника. Кроме того, административный истец не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административным истцом при обращении с заявлением к административному ответчику о предъявлении исполнительного листа к исполнению было указано на необходимость его незамедлительного возврата, однако исполнительный лист взыскателю не был возвращен до обращения в суд.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на ответчика определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса и исполнение обязанности исполнено добровольно в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что даже при добровольном исполнении требований административного истца, они были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем нарушают права административного истца, следовательно, в решении суда может быть указано лишь на признание оспоренного бездействия незаконным без возложения на административного ответчика определенных обязанностей.

В связи с изложенным, административные исковые требования ФИО1 Фёдоровича о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в невозвращении ФИО1 подлинника исполнительного листа № ФС __ подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 24 050 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью третьей статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО1 расходы по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx года, подтверждены документально в размере 21 050 руб. Так, из договора оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx года следует, что оказание юридических услуг по судебной защите административного истца оценивается в 20000 рублей (п.1,2), а канцелярские действия исполнителя оплачиваются дополнительно и отражаются в отчете по договору (п.3).

При этом из отчета от xx.xx.xxxx года по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx года следует, что общая стоимость канцелярских действий составила 1 050 рублей. Актом от xx.xx.xxxx года подтверждено, что ФИО1 выплатил представителю ФИО2 денежные средства по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx года в общей сумме 21 050 рублей, с учетом оплаты канцелярских действий.

__, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей.

Решая вопрос о размере расходов административного истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной административному истцу правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов (административное исковое заявление (в том числе измененные), дополнение к административному иску) и их сложность, требования разумности, и приходит к выводу, что справедливым и разумным за представительство в четырех судебных заседаниях (28.08.2025 года, 09.10.2026 года), с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, исходя из расчета 3000 рублей за одно судебное заседание с учетом их небольшой продолжительности, 3000 рублей за подготовку административного иска и изменения административного иска и дополнения к нему, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании указанных норм закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе его п.п. 15, 21, учитывая, что согласно договору оказания юридических услуг от 17.06.2025 канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно, следовательно, не входят в цену оказываемых представителем услуг. Также, в печати документов административному истцу необходимости не было, поскольку все письменные материалы дела направлены были административному ответчику и в суд в электронном виде, при этом, сканирование документов осуществляется бесплатно. Кроме того необходимость несения последних для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась, в связи с чем расходы на канцелярские услуги взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, с административного ответчика ПАО Сбербанк в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в невозвращении ФИО1 подлинника исполнительного листа № ФС __

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН __) в пользу ФИО1 (ИНН__) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026 года.

Судья Е.И. Березнева