Решение № 12-61/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 октября 2017 г.

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 на постановление территориальной административной комиссии городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского поселения <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейда по проверке санитарного содержания и благоустройства города было обнаружено, что на придомовой территории домовладения по <адрес> находится куча срезанных веток деревьев.

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка дел об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, рассмотренных территориальной административной комиссией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в ходе которой установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 противоречит действующему федеральному законодательству, в связи с чем прокурором Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры принесён протест на вышеуказанное постановление, в котором он просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и представитель территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района <адрес> к судье для участия в рассмотрении протеста не явились. О месте и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, не просили об отложении его рассмотрения.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут членом административной территориальной комиссии ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что в ходе проведения контроля по выполнению требований пожарной безопасности выявлена территория у домовладения № по <адрес>, которая захламлена сухой травой, ветками деревьев, что создаёт предпосылки для возникновения пожара на данной территории. Территория не убирается, в порядок не приводится. Таким образом ФИО2 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и привлечён к административной ответственности в виде предупреждения.

В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут во время рейда по проверке санитарного содержания и благоустройства города.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.<адрес> об административной ответственности, соотношение законодательства <адрес> и федерального законодательства об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Вместе с тем, санкция ст. 8.<адрес> об административной ответственности предусматривает в качестве максимального штрафа более суровое наказание, чем ч. 1 ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности - штраф в размере 4 000 рублей (по ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса наказание для граждан не превышает 3 000 рублей).

Кроме того, правонарушения, предусмотренные указанными статьями, имеют разнородные объекты посягательства: по ч. 1 ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности - это пожарная безопасность населения, по ст. 8.<адрес> об административной ответственности - право человека на благоприятную окружающую среду и соблюдение правил благоустройства.

Таким образом, в данном случае переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 ст. 14.9.3 на ст. 8.<адрес> об административной ответственности будет неправомерной, а также будет ухудшать положение ФИО3

Кроме того, территориальной административной комиссией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> при рассмотрении данного дела не были устранены существенные противоречия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что территориальной административной комиссией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Отменяя данное постановление, судья полагает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, так как предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения им административного правонарушения истёк, что, в свою очередь, в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для его прекращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить и производство по делу прекратить.

Судья: ФИО1