Решение № 12-255/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-255/2018

№ 12-255/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Радомир Викторович, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гражданина <данные изъяты> на постановление мирового судьи № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 мая 2018 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не был принят во внимание факт нарушения порядка проведения освидетельствования, понятой ФИО4 в судебном заседании пояснил, что участвовал только в одном процессуальном действии- освидетельствовании на состояние опьянения, расписался на пустом бланке, который ему дал сотрудник ДПС и не слышал, как последний предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что также подтверждает нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, участие в процессуальном действие –отстранение от транспортного средства понятой отрицает, иной понятой не явился в судебное заседание, что свидетельствует о его уклонении от дачи показаний, запись указанных понятых в протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконной, так как они при этом не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Приняв решение о рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на <адрес> в <адрес>, где не выполнил требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1, в присутствии понятых, были разъяснены его права и вручена копия протокола, поставив свою подпись во всех процессуальных документах, пояснив, что был вполне адекватен, не считал себя в состоянии какого-либо опьянения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись. Оформление с его участием указанного протокола и удостоверением собственноручно своей подписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования в суде не оспаривает.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления транспортным средством ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказал. Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать ФИО1 за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Наличие отрицательного результата по освидетельствованию на состояние опьянение на месте, не препятствовало сотрудникам ГИБДД, в силу закона, при наличии изложенных в протоколе оснований, направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, понятой ФИО6 в судебном заседании участвовал только в одном процессуальном действии- освидетельствовании на состояние опьянения, расписался на пустом бланке, который ему дал сотрудник ДПС и не слышал, как последний предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, участия в процессуальном действии –отстранение от транспортного средства понятой не принимал, а также запись понятых ФИО7 и ФИО8 в протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконной, так как они при этом не присутствовали, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены, тогда как из материалов дела видно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, задержание транспортного средства проведены инспектором ДПС с соблюдением требований предусмотренных ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Документы подписаны понятыми, без каких- либо замечаний и возражений, имея при этом возможность указать их в соответствующих процессуальных документах относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, с чем ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется.

Кроме того, понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отразили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отсутствие второго понятого ФИО5 в судебном заседании не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, и в ходе рассмотрения дела нарушения указанного принципа не допущены.

Доводы жалобы ФИО1, изложенные им в судебном заседании о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, были предметом рассмотрения мирового судьи, что нашло надлежащем отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В. Ларионов