Решение № 2-1905/2024 2-1905/2024~М-1819/2024 М-1819/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1905/2024

03RS0009-01-2024-003304-45

№ 2-1905/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 за период с 11.09.2014 по 17.10.2024 в размере 148 939,03 рублей, в том числе просроченные проценты – 148 939,03 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,17 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 381 500 рублей, на срок 60 месяцев под 18,15% годовых.

В обеспечение исполнение обязательства заключен договор поручительства № от 11.08.2014 с ФИО2

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несовременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору неустойку.

Белебеевским районным судом РБ вынесено решение №2-1321/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2014 по 24.03.2015.

За период с 25.03.2015 по 17.10.2024 банк продолжал начисление процентов.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебные заседания не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предоставленном заявлении исковые требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в предоставленном заявлении просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 на судебные заседания не явился, почтовые конверты с повестками, направленными по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Третье лицо – Отделение Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении дела не ходатайствовало.

Поскольку неявка ответчика ФИО2 в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1333/2024, истребованного из судебного участка № 2 по г.Белебею РБ, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Белебеевского городского суда РБ от 26.10.2015 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 по состоянию на 24.03.2015 в размере 427 114,52 рублей, в том числе: неустойка – 2940 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 42 674,46 рублей, просроченный основной долг 381 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 471,15 рублей, почтовые расходы - 65,20 рублей (л.д.75-77).

Заочное решение вступило в законную силу.

Белебеевским городским судом РБ, выданы исполнительные листы ФС №003651971 от 24.12.2015 в отношении должника ФИО1, ФС №003651970 от 24.12.2015 в отношении ФИО2

Белебеевским ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №101060/24/02015-ИП от 26.01.2016 в отношении ФИО2, №72051/24/02015-ИП от 27.01.2016 в отношении ФИО1

Исполнительное производство №72051/24/02015-ИП от 27.01.2016 окончено 20.06.2024, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №101060/24/02015-ИП от 26.01.2016 окончено 29.03.2023, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 11.08.2014 кредит выдан под 18,15% годовых.

Представителем ответчика ФИО1- ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору взыскан с ФИО1 19.11.2018 (платежное поручение от должника №557656 от 19.11.2018).

21.05.2024 банк обратился к мировому судье судебного участка №2 по г.Белебею РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 24.12.2015 за период с 11.09.2014 по 17.10.2024 в размере 148 939,03 рублей.

07.06.2024 мировым судьей судебного участка №2 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ №2-1333/2024, который отменен в связи с поступлением возражения от представителя ФИО1 - ФИО3

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.10.2024.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014, взысканная решением Белебеевского городского суда РБ от 26.10.2015, полностью погашена 11.08.2018. Денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход №56047 от 26.11.2018, платежное поручение №288852 от 28.11.2018.

Из расчета задолженности по кредитному договору также следует, что задолженность по кредитному договору в части основного долга полностью погашена 24.10.2018.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения основного обязательства и только на сумму основного долга, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по процентам, подлежащим начислению с 25.03.2016 по 24.10.2018 истек для истца 25.10.2021 (24.10.2018 + 3 года), то есть до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 24.12.2015.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Ответственность поручителя регламентирует статья 363 Гражданского кодекса РФ: поручитель и должник отвечают перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

Согласно договору поручительства № от 11.08.2014, заключенному между банком и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.08.2014, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 11.08.2022 (п.3.3).

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Аналогичный подход воспринят и судебной практикой. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 ГК Российской Федерации к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21 по делу №А40-269134/2019 и др.).

Таким образом, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в его понимании правоприменительной практикой (в том числе в деле с участием заявителя) срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью - установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 данного Кодекса), притом, что целью введения подобного рода сроков служит, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение стабильности соответствующих правовых отношений, а также недопущение угрозы обременения на неопределенный или слишком долгий срок (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П; Определение от 03.11.2006 № 445-О и др.).

Учитывая, что срок поручительства ФИО2 по кредитному договору № от 11.08.2014 прекращен 11.08.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 18.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева