Решение № 2-6206/2025 2-6206/2025~М-5635/2025 М-5635/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-6206/2025

Производство № 2-6206/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013965-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03.07.2025 автомобиль марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, припаркованный около ДОС № 15 в п. Моховая падь в г. Благовещенске, повредили безнадзорные собаки.

Согласно экспертному заключению № 51/08/2025, выполненному 25.08.2025, рыночная стоимость восстановления технических повреждений указанного автомобиля без учета износа на дату 03.07.2025 составила 147 677 рублей 57 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с администрации г. Благовещенска ущерб, причиненный автомобилю, в размере 147 677 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Истцом не доказано нападение на автомобиль безнадзорных животных. Органом местного самоуправления осуществляются все необходимые меры по отлову, кастрации, чипированию безнадзорных животных. На указанные мероприятия по отлову животных правительством Амурской области выделены денежные средства, Упарвлением ЖКХ г. Благовещенска заключены договоры на содержание, отлов, кастрацию и т.д. безнадзорных животных. Выезд на отлов животного без заявки запрещен, однако сведений о том, что администрация г. Благовещенска была уведомлена о нахождении животных без владельца в месте, где произошло рассматриваемое событие, в материал дела не представлено. Таким образом, администрацией г. Благовещенска при выполнении государственных полномочий все поданные заявки на отлов животных без владельцев отработаны, следовательно, государственные полномочия выполняются надлежащим образом. Просит в иске отказать.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли продажи.

03.07.2025 указанный автомобиль находился на парковке около ДОС № 15 в п. Моховая падь в г. Благовещенске.

Судом установлено, что 03.07.2025 собаки без владельцев повредили принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***. В результате нападения собак автомобилю причинены повреждения.

После обнаружения повреждений на автомобиле ФИО1 обратился с заявлением в ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» (КУСП № 12203).

При обработке материала по сообщению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 12203 от 04.07.2025, признаков события преступления не установлено, в связи с чем постановлением от 07.07.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на ДОС № 15 в п. Моховая падь в г. Благовещенске, к автомобилю истца, припаркованному во дворе указанного дома, в период с 04 часов 42 минут по 04 часа 56 минут подбежали несколько бездомных бродячих собак и в течение продолжительного времени находились у автомобиля повреждая его.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности собак владельцу (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина), равно как и не предоставлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца причинены при иных обстоятельствах, нежели чем указано им.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает нападение на автомобиль истца безнадзорных животных. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты каким-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 03.07.2025 ФИО1 причинен имущественный ущерб в результате нападения на его автомобиль безнадзорных собак.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия.

Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

При этом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьей 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п. 1.5. названного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 Порядка специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи.

Согласно п. 3 ст. 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В соответствии с п. 4.1. Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, к вопросам местного значения отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Управление ЖКХ города Благовещенска является отраслевым органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий администрации города Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.1. постановления Мэра города Благовещенска от 19.09.2006 №3061 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска»), к полномочиям которого отнесены реализация на территории города Благовещенска государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленной на развитие отрасли. Осуществление иных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В рамках своих полномочий администрацией города Благовещенска, Управлением ЖКХ города Благовещенска за счет средств местного бюджета заключены муниципальные контракты: №03-08/1 от 09.01.2025 на оказание ветеринарных услуг по лечению гастроэнтерита отловленного животного с учетом нахождения животного в стационаре на период его лечения; №03-08/2 от 09.01.2025 по размещению в приюте для животных и содержание в нем животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; №03-08/80 от 02.12.2024 на оказание услуг по временному содержанию, учету и транспортировке животных без владельцев в ветеринарную клинику и обратно в приют; №03-08/81 от 02.12.2024 на оказание услуг по отлову, транспортировке животных без владельцев в приют для животных и возврату животных без владельцев на прежнее место обитания; №545 от 25.12.2024 на оказание услуг по временному содержанию и учету животных без владельцев и проведение ветеринарных мероприятий; № 547 от 26.12.2024 на оказание услуг по отлову, транспортировке и возврату животных без владельцев на прежнее место обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Благовещенска возложены на администрацию города Благовещенска.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией города Благовещенска были предприняты все возможные меры по решению вопроса касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе, в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо, ответственное за нарушение прав, предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде причинения истцу ущерба.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Положения гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации города Благовещенска, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что собаки, напавшие на автомобиль ФИО1, были без сопровождения кого-либо из людей, не имели намордников, поводков и ошейников; владельцы собак установлены не были. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что материалами дела подтверждается, что собаки, причинившие вред имуществу истца, являются безнадзорными. Доказательств, подтверждающих принадлежность собак какому-либо владельцу, ответчиком не представлено.

Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории соответствующего муниципального образования действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют методы и способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе путем заключения муниципальных контрактов с иными лицами. Однако одновременно органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за надлежащее исполнение указанных обязанностей. Заключение муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Сам по себе факт произошедшего свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 в результате нападения собак на его автомобиль.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 на территории муниципального образования г. Благовещенск установлен, соответственно, возложенная законом на орган местного самоуправления - администрацию г. Благовещенска обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда имуществу граждан в рассматриваемом случае не исполнена. Доказательства отсутствия вины ответчика не представлено. Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате нападения безнадзорных собак, должно быть произведено с администрации г. Благовещенска, наделенной государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако в полной мере, не выполнившей обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Согласно экспертному заключению № 51/08/2025, составленному 25.08.2025 экспертной организацией ООО «Ваше право», рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату 04.07.2025 с учетом износа составляет 74 800 рублей, без учета износа – 147 677 рублей 57 копеек (округленно – 147 700 рублей).

Суд полагает, что указанное экспертное заключение составлено компетентным экспертом; у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Выводы эксперта о размере ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами произошедшего.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению эксперта № 51/08/2025, выполненному экспертной организацией ООО «Ваше право» 25.08.2025, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате действий безнадзорных собак, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер исключающих причинение гражданам ущерба бродячими животными, что свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по организации необходимых мероприятий и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба и о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. Обстоятельств, освобождающих администрацию г. Благовещенска от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не установлено.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание и кладет в основу решения суда представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Ваше право», поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате нападения безнадзорных собак, подлежит удовлетворению в размере 147 677 рублей 57 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 5 000 рублей за услуги по оценке ущерба, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор № 50-25/08 от 15.08.2025 и кассовый чек от 01.09.2025 на сумму 5 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 580 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.09.2025.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с администрации города Благовещенска в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Благовещенска в пользу ФИО1 (ИНН ***) ущерб в размере 147 677 (сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, а всего взыскать: 158 257 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года.