Решение № 2-70/2024 2-70/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-70/2024

УИД №16RS0020-01-2024-000029-38

Дело №2-70/2024


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Шакировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ТТТ 7012251799, потерпевший в лице ответчика обратился за возмещением убытков в указанную страховую компанию.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 145 121,61 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 125 331,00 рублей и неустойку в размере 19760,61 рублей.

Однако, согласно, материалов административного дела по факту рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность другого участника ДТП, ФИО5 управлявшим транспортным средством, по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно сайта ФИО3 Союза Автостраховщиков, сведения о наличии действующего договора ОСАГО на момент ДТП в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством под управлением ФИО5 отсутствуют.

Согласно абзацу первому Постановления Пленума ВС РФ №, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В учетом вынесенного Решения, было выявлено, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма в размере 145 121,61 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Требования с предложениями возмещения ущерба в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 145121, 61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4102,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. п. 30, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 145121,61 рублей по заявлению ответчика ФИО2

Выплата страхового возмещения ответчику ФИО2 в сумме 145121,61 рублей полностью подтверждается материалами гражданского дела.

Однако, впоследствии истцу стало известно, что следует из материалов административного дела по факту рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность другого участника ДТП, ФИО5 управлявшим транспортным средством, по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно, сайта ФИО3 Союза Автостраховщиков, сведения о наличии действующего договора ОСАГО на момент ДТП в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством под управлением ФИО5 отсутствуют.

Требования истца с предложениями возмещения ущерба в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения, что говорит об исполнении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просит суд с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 145121, 61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4102,00 рублей.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений относительно требований истца не представил и суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4102,00 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 № о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 145121, 61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4102,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.