Решение № 2-1404/2024 2-1404/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1404/2024

Дело № 2-1404/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-000734-38)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Матвеева С.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса платежей по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, в котором в первоначально заявленных требованиях просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости соответствующей доли фактически произведенной ФИО2 выплаты за период со 2 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года по кредитному договору от 10 сентября 2021 года <номер> в Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 736843 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого ФИО2 был заключен кредитный договор от 10 сентября 2021 года <номер> с Банком «ВТБ» (ПАО), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1513000 рублей. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года по делу <номер> определены доли ФИО1 и ФИО2 в обязательствах по кредитному договору от 18 ноября 2019 года <номер>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО); по кредитному договору от 10 сентября 2021 года <номер>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), как равные. Указанное решение вступило в законную силу. Истец полностью исполнила обязательство по кредитному договору 10 сентября 2021 года <номер>, за период со 2 по 26 декабря 2023 года внесла платежи по кредитному договору в общем размере 1473686 рублей 84 копейки. Тем самым истец реализовала свое право на взыскание с ответчика половину данных кредитных платежей.

ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 140376 рублей в порядке регресса по исполненным ФИО1 за ФИО2 солидарным обязательствам по условиям кредитного договора от 18 ноября 2019 года <номер>, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 280752 рубля 03 копейки. Просил произвести взаимозачет между истцом и ответчиком по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, в результате которого принять к зачету требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 736843 рублей 42 копеек в виде регрессных требований по исполненным солидарным обязательствам ФИО2 по условиям кредитного договора <номер> от 10 сентября 2021 года, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», к встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 140376 рублей в порядке регресса по исполненным ФИО1 за ФИО2 солидарным обязательствам по условиям кредитного договора от 18 ноября 2019 года <номер>, в результате чего с учетом исполнения ФИО1 в пользу ФИО2 обязательств путем внесения в депозит нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО3 в размере 596467 рублей 40 копеек, считать обязательства ФИО1 перед ФИО2 по условиям кредитного договора от 10 сентября 2021 года <номер> прекратившимися в полном объеме. Также просил взыскать с ФИО2 судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4007 рублей 52 копеек, расходы, понесенные в связи с внесением ФИО1 в депозит нотариуса денежных средств, в сумме 7982 рублей, издержки, понесенные в связи с перечислением денежных средств на банковский счет ответчика в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску ФИО2 уточнены исковые требования, в уточенном исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ФИО1 остаток невозмещенный ответчиком компенсации стоимости соответствующей доли фактически произведенной ФИО2 выплаты за период со 2 по 26 декабря 2023 года по кредитному договору от 10 сентября 2021 года <номер> в Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 140376 рублей. Просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10568 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель адвокат Матвеев С.А. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1 Поддержал доводы возражения на встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 на основании решения суда по делу <номер> получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 25 января 2024 года, в рамках которого произведен взаимозачет подлежащих взысканию по решению суда в пользу ФИО1 и ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2024 года, после чего за ФИО1 сохранилась задолженность перед ФИО2 в размере 235088 рублей 28 копеек. 14 февраля 2024 года на счет ФИО2 в Банке «ВТБ» (ПАО) от ФИО1 поступили денежные средства в размере 280766 рублей 60 копеек, назначение поступивших денежных средств ФИО2 не было известна. Часть указанной суммы в размере 235088 рублей 28 копеек была перечислена в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству, оставшаяся часть суммы в размере 45663 рублей 75 копеек ФИО2 перечислила в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 18 ноября 2019 года <номер>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании встречное исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в виду уклонения ФИО2 от получения денежных средств, им были исполнены обязательства в пользу ФИО2 на оставшеюся часть денежных средств за минусом суммы, предъявленной к зачету согласно встречным исковым требованиям, путем внесения на депозит нотариуса. Ранее для передачи денежных средств им в адрес ФИО2 направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для перевода денежной суммы, телеграмма направлена по адресу регистрации ФИО2, где проживает сам ФИО4, а также совершеннолетняя дочь ФИО2, которая могла передать матери указанную информацию о поступлении телеграммы.

Третье лицо БАНК ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года по делу <номер> постановлено:

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (паспорт: <номер>) и ФИО2 (паспорт: <номер>) следующее имущество:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1588174 рублей 61 копейки,

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1381391 рубля 86 копеек.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в следующем имуществе:

- однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1588174 рублей 61 копейки,

- однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1381391 рубля 86 копеек, как равные, по ? доли у каждого.

Передать в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1588174 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности стоимости имущества в сумме 794087 рублей.

Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1381391 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию несоразмерности стоимости имущества в сумме 690695 рублей 93 копеек.

Прекратить права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 3096930 рублей 75 копеек.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, б<адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 3096930 рублей 75 копеек, в размере 695/1000 доли.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, б<адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 3096930 рублей 75 копеек, в размере 235/1000 доли.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 3096930 рублей 75 копеек, по 35/1000 доли у каждого.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль LADA LARGUS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 819000 рублей.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в автомобиле LADA LARGUS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 819000 рублей, как 67,8% доли ФИО1, 32,2% доли - ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль LADA LARGUS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 819000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию несоразмерности стоимости имущества в сумме 263718 рублей.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в обязательствах по кредитному договору от 18 ноября 2019 года <номер>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО); по кредитному договору от 10 сентября 2021 года <номер>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) как равные.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28629 рублей 72 копеек.

При этом судом установлено, что 18 ноября 2019 года ФИО2 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <номер>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 980000 рублей.

10 сентября 2021 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1513000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие из кредитных обязательствах по договорам от 18 ноября 2019 года <номер> и от 10 сентября 2021 года <номер>, являются общими обязательствами супругов, но, поскольку ФИО1 не является заемщиком по указанным выше кредитным договорам, суд не может возложить на него обязательства по исполнению обязательств заемщика без согласия кредитора. В связи с чем суд пришел к выводу о том, чтобы определить доли ФИО1 и ФИО2 в обязательствах по кредитному договору от 18 ноября 2019 года <номер>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО); по кредитному договору от 10 сентября 2021 года <номер>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), как равные.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, истец по первоначальному иску ФИО2 указала на то обстоятельство, что за период со 2 декабря по 26 декабря 2023 года в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2021 года <номер> ей было оплачено в Банк ВТБ (ПАО) 1473686 рублей 84 копейки. В подтверждение своих доводов суду представлены инкассовые поручения <номер> от 2 декабря 2023 года на сумму 12294 рубля 33 копейки, <номер> от 21 декабря 2023 года на сумму 10000 рублей, <номер> от 22 декабря 2023 года на сумму 300000 рублей, <номер> от 25 декабря 2023 года на сумму 600000 рублей, <номер> от 25 декабря 2023 года на сумму 300000 рублей, <номер> от 26 декабря 2023 года на сумму 150000 рублей, <номер> от 26 декабря 2023 года на сумму 101392 рубля 51 копейка (л.д.15-20).

Согласно справке, данной Банком ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору от 10 сентября 2021 года <номер> по состоянию на 2 февраля 2024 года полостью погашена, договор закрыт 26 декабря 2023 года.

Вступившим в законную силу решением суда указанный долг по кредитному договору признан общим долгом сторон, то есть на каждого из них распространяются обязательства по погашению кредита и ответственность за погашение кредита. Поскольку ФИО2 внесена оставшаяся часть платежей по погашению кредита, она обратилась в порядке регресса о взыскании 1/2 внесенной суммы с ФИО1

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску исполнено обязательство перед Банком по погашению кредита и уплате процентов в общей сумме 1473686 рублей 84 копейки, к ней перешло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ.

ФИО1 не отрицал право регрессного требования ФИО2

В свою очередь ФИО1 во встречном исковом заявлении утверждал о внесении им в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2019 года <номер>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 суммы 280752 рубля 42 копейки.

Согласно представленному в дело приходному кассовому ордеру <номер> от 14 февраля 2024 года (л.д.54) от ФИО1 на счет <номер>, принадлежащий ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в сумме 280752 рубля 03 копейки, источник поступления – взнос наличных средств на счет для полного досрочного погашения по кредитному договору от 18 ноября 2019 года <номер>.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, ФИО1 выразил свою волю при внесении им денежных средств, указав цель взноса наличных денежных средств на счет ФИО2, а именно, на погашение долга по кредитному договору от 18 ноября 2019 года <номер>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Указанный счет принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой Банка ВТБЬ (ПАО) о принадлежности счета <номер>, к которому выпущена банковская карта <номер>, а также справкой об открытии этого счета 26 ноября 2019 года, других счетов в Банке ВТБ (ПАО) на ФИО2 не открыто.

По утверждению представителя истца по первоначальному иску адвоката Матвеева С.А., данный счет является единым, с него происходит списание денежных средств для погашения задолженностей по всем кредитивным продуктам, имевшимся в указанном банке, в связи с чем ФИО2 не могла знать о назначении поступивших денежных средств, в связи с чем ФИО2 распорядилась поступившими денежными средствами, указав судебному приставу-исполнителю о поступлении денежных средств, в результате чего часть поступившей суммы в размере 235088 рублей 28 копеек перечислена (зачтена) в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству от 25 января 2024 года <номер>-ИП.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что ФИО2, зная о наличии задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2019 года <номер>, в обязательстве по которому решением суда доли сторон определены как равные, не вносив денежные средства для погашения задолженности по нему, при более высокой степени заботливости и осмотрительности имела возможность выяснить назначение поступивших от ФИО1 денежных средств на ее счет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины денежных средств, внесенных им в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в порядке регресса в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с внесением обеими сторонами денежных средств в счет погашения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам каждая из них имела право регрессного требования к другой стороне за вычетом доли, падающей на него самого, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ.

В связи с чем с учетом применения зачета встречного однородного требования с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежала бы взысканию сумма 596467 рублей 40 копеек.

ФИО1 представлена справка нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 от 27 апреля 2024 года, согласна которой 26 апреля 2024 года ФИО7 внесены на депозит нотариусу безналичные денежные средства в сумме 596467 рублей 40 копеек в целях их передачи ФИО2 в счет оплаты долга по кредитному договору <номер> от 10 сентября 2021 года и договору поручительства <номер>-п01; чек по операции от 26 апреля 2024 года о перечислении суммы 596467 рублей 40 копеек в депозит нотариуса.

В связи с получением ФИО2 указанной суммы она изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 остаток невозмещенной ответчиком компенсации стоимости соответствующей доли фактически произведенной ФИО2 выплаты в размере 140376 рублей (736843 рубля – 596467 рублей).

Вместе с тем в силу вышеуказанного, исходя из признания судом обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины денежных средств, внесенных им в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере 140376 рублей 02 копеек, уточненные ФИО2 требования о взыскании суммы 140376 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса по исполненным ФИО1 обязательствам по кредитному договору <номер> от 18 ноября 2019 года, в размере 140376 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению, однако, решение в данной части исполнению не подлежит в связи с зачетом требований исходя из размера фактически внесенных каждой стороной сумм в погашение обязательств по кредитным договорам и размера регрессных требований, на удовлетворение которых каждая сторона при имеющихся обстоятельствах могла рассчитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

Денежные средства на депозит нотариуса внесены ФИО1 26 апреля 2024 года, то есть после поступления иска ФИО2 в суд. ФИО2 понесены расходы на уплату госпошлины в связи с подачей иска в суд, а также почтовые расходы. Изменение исковых требований в сторону уменьшения произведено истцом ФИО2 после перечисления ФИО1 части заявленной суммы.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, вместе с тем, ФИО1 фактически исполнил часть заявленных первоначально требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9164 рублей 67 копеек (596467 рублей/ 736843 рубля 42 копейки * 10568 рублей).

Понесенные истцом ФИО2 почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО8 в размере 426 рублей 73 копеек (596467 рублей/ 736843 рубля 42 копейки * 527 рублей 16 копеек).

Во встречном иске ФИО1 заявил к взысканию с ФИО2 судебных издержек, понесенных в связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса, в размере 7982 рублей, в связи с перечислением денежных средств на счет ответчика в размере 3000 рублей.

Необходимость внесения денег в депозит нотариуса объяснил тем, что ФИО2 уклоняется от получения от него денежных средств, в обоснование чего представлена телеграмма от 23 апреля 2024 года, направленная в адрес ФИО2: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с требованием о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления полвины размера фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Согласно уведомлению телеграфа телеграмма доставлена, адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем в иске ФИО2 указан адрес для корреспонденции: <адрес>, б<адрес>. В данной квартире, как пояснил представитель истца по первоначальному иску адвокат Матвеев С.А., проживают родители ФИО2, о чем ФИО1 известно.

В соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ФИО1 не доказана невозможность передачи денег ФИО2 непосредственно, а не через депозит нотариуса, доказательств ее уклонения от принятия исполнения ФИО1 обязательства не представлено.

Проживание дочери ФИО2 по адресу регистрации матери, куда была направлена телеграмма, не свидетельствует об исчерпании способов передать денежные средства самой ФИО2

В связи с указанным требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек, понесенных в связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса, в размере 7982 рублей, в связи с перечислением денежных средств на счет ответчика в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению встречного искового заявления ФИО1 уплатил адвокату Ильину Н.А. сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП <номер> лот 5 марта 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом по встречному иску сумма в размере 10000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ФИО2.

Понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4007 рублей 52 копеек также подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года приняты обеспечительные меры: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл производство регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый <номер>, о принятых мерах сообщено в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку сумма, заявленная ФИО2 к взысканию с ФИО1 в первоначально поданном иске, фактически им уплачена, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на производство регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, о чем известить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл путем направления копии настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании с ФИО1 (паспорт <номер>) в порядке регресса оставшейся невозмещенной компенсации стоимости 1/2 доли фактически произведенной выплаты по кредитному договору от 10 сентября 2021 года <номер> в размере 140376 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в порядке регресса по исполненным ФИО1 обязательствам по кредитному договору <номер> от 18 ноября 2019 года, в размере 140376 рублей 02 копеек. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) расходы по уплате госпошлины в размере 9164 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 426 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4007 рублей 52 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании с ФИО2 (паспорт <номер> судебных издержек, понесенных в связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса, в размере 7982 рублей, в связи с перечислением денежных средств на счет ответчика в размере 3000 рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл на производство регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>.

Копия решения подлежит направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 27 мая 2024 года