Решение № 2-1093/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1093/2020

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании приказа ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инструктора-кинолога кинологического отделении отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по результатам проведенных проверок приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В период необоснованного отсутствия ФИО1 на службе ему было перечислено денежное довольствие в общей сумме Х руб. Х коп., что подтверждается реестрами денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма Х руб. Х коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ФИО1 60 987 руб. 68 коп. Пояснила, что перечисленную ФИО1 сумму заработной платы Х руб. Х коп. за ДД.ММ.ГГГГ он не получил, она была возвращена на счет истца, что при первоначальном расчете учтено не было. На эту сумму уменьшился размер исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 68 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Согласно части 2 статьи 2 того же закона, правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2002 №78-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 работал в должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации был с ним прекращен, и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Закона Российской Федерации от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключениям о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 изменил записи в листе нетрудоспособности, дату выхода на работу исправил на ДД.ММ.ГГГГ. Он также отсутствовал на стрельбах ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ФКУ ИК-Х ГУФСИН России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без объяснений. Ему направлялись уведомления о сообщении причин отсутствия на службе, оправдательных документов он не представил.

Как следует из объяснений представителей истца, заработная плата выплачивается сотрудникам ФСИН Х раз в месяц. В связи с сообщением ФИО1 о временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась ему в полном объеме.

В соответствии со справкой, подписанной заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-Х Б.Ю.А., за ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО1 была перечислена заработная плата в размере Х руб. Х коп., при этом сумма Х руб. Х коп. за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получена, возвращена в кассу государственного учреждения. С учетом дней прогулов заработная плата, излишне выплаченная, составила Х руб. Х коп. Из этой суммы подлежит вычету сумма компенсации ответчику за вещевое довольствие Х руб. Х коп. Итого, сумма, излишне выплаченная ответчику, составляет Х руб. Х коп., что является его неосновательным обогащением.

В возражениях на иск (л.д.№) ФИО1 ссылался, что ему не были выплачены при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за вещевое довольствие.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой ФКУ ИК-Х от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приказу предписано выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве Х календарных дней пропорционально отработанному времени, но в связи с отсутствием у него отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ, размер такой компенсации составляет Х руб. Сумма компенсации за вещевое довольствие была в расчете учтена, о чем указано выше.

Таким образом, ФИО1 не представил доводов и соответствующих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФКУ ИК-Х задолженности перед ним по выплате сумм, причитающихся при увольнении, что могло повлиять на расчет.

ФИО1 не представил и иных возражений относительно правомерности требования взыскания с него заявленной задолженности, в связи с чем, основания для отказа в иске, либо его частичного удовлетворения, у суда отсутствуют. Суд удовлетворяет требование в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по отправке искового заявления, в размере 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» неосновательное обогащение в размере 60 987 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова