Решение № 12-311/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-311/2024

№12-311/2024

УИД 63RS0025-02-2024-002380-31


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на определение <адрес> от 13.08.2024, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13.08.2024 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, в которой указал, что в определении указана ссылка на то, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. Просит исключить из определения от 13.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель также в жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы, поскольку после ДТП с 13.08.2024 по настоящее время находится на больничном.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 23).

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.09.2024 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 21), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2024 ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение в Сызранский городской суд Самарской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

31.10.2024 определением Сызранского городского суда Самарской области жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мотивировано тем, что заявитель ФИО1 с 13.08.2024 находился на больничном, в связи с полученными травмами после ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела выданными больничными листами с 13.08.2024 по 14.10.2024 включительно (л.д. 5-10).

Действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование определения в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из определения № от 13.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 13.08.2024 в 13:37 часов на 6 км автодороги «Сызрань-Шигоны-В.Утес» Сызранского района Самарской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны автодороги М-5 Урал в сторону с. Шигоны, не выбрал скоростной режим, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак №. Тем самым, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в определении от 13.08.2024 указал, что водитель транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 13.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания выводов и ссылок о нарушении ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение № от 13.08.2024.

Определение № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 13.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить выводы о том, что ФИО1: «…не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, … Водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ». В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья