Апелляционное постановление № 22К-810/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Судья Магомедов С.И.

материал №к-810/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.А.

защитников - адвокатов Оганесян Х.Р. и Базаевой Д.Ш.

обвиняемого ФИО2 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Оганесян Х.Р. и Базаевой Д.Ш. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2020 года, которым в отношении

Базаева ФИО11, <дата> года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, а всего до 5 месяцев и 15 суток, то есть до 9 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвокатов Оганесян Х.Р., Базаевой Д.Ш. и обвиняемого ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Курбановой П.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу 9 декабря 2019 года в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23.01.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 января 2020 года, в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

27 января 2020 года, подозреваемый ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

28 января 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в дальнейшем была продлена до 9 мая 2020 года, включительно.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Оганесян Х.Р. и Базаева Д.Ш. полагают постановление суда не законным, просят его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывают, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Доводы ходатайства старшего следователя о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку преступление является тяжким, наказанием за которое предусмотрены длительные сроки лишения свободы, ничем не подтверждены и не обоснованны.

Полагают, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Суд указал на возможность обвиняемого скрыться из-за того, что ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и, таким образом, ему грозит суровый приговор. В связи с этим, Европейский Суд считает, что вероятность того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность, должна рассматриваться со ссылкой также на ряд других существенных факторов. Они могут либо подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления, либо убедить в его незначительности.

В постановлении суда вообще отсутствуют какие-либо конкретные обоснования невозможности освободить обвиняемого из-под стражи.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что национальные суды должны установить и убедительно продемонстрировать существование конкретных фактов, подтверждавших их выводы о том, что подозреваемый, обвиняемый мог скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Республике Дагестан и г. Махачкале, в частности. В связи, с чем содержание под стражей ФИО2 в следственном изоляторе на территории г. Махачкалы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, соблюдение вышеперечисленных требований, может быть обеспечено в условиях нахождения ФИО2 в изоляции, под домашним арестом, в квартире по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем ранее запланированных процессуальных действий выполнен не в полном объеме по объективным причинам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним ФИО2, в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени их общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Судом также были исследованы материалы, дела, приобщенные к ходатайству старшего следователя ФИО6 из которых следует, что по уголовному делу необходимо: получить с оперативных подразделений ЦПЭ МВД по РД результаты ОРД, проведенных в отношении ФИО2, по поступлению осмотреть их, проанализировать, приобщить их в качестве вещественных доказательств, допросить обвиняемого и его защитника с предъявлением ПТП, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением физико-химической и баллистической судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной формулировке, после чего допросить ФИО2 в качестве обвиняемого, выделить материалы из уголовного дела по факту незаконного поступления наркотического средства к ФИО2, после чего уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору для утверждения; провести иные следственные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе расследования.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО2 обвинением позволяют суду согласиться с доводами старшего следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 ранее до совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ, подозревался в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст.159 УК РФ и велось предварительное следствие и в этот же период времени, вновь совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

При указанных обстоятельствах выводы суда том, что обвиняемый ФИО2 может препятствовать установлению истины по делу и может совершать новые преступления, являются обоснованными. Указанные выше обстоятельства, дали суду основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, поданного ходатайства.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базаева ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Оганесян Х.Р. и Базаевой Д.Ш. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9