Решение № 2-4285/2018 2-4285/2018~М-2790/2018 М-2790/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4285/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4285/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика - страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерного обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК», в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329 459 руб., расходы по организации проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 329 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 420 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и штраф в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes Benz S320 CDI, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). <дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано САО «ВСК» страховым случаем, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельством заявленного ДТП. ФИО3 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 396 100 руб. Расходы по её организации составили 10 000 руб. <дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно судебному заключению эксперта ИП «ФИО5» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes Benz S320 CDI», р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 329 459 руб. <дата обезличена> ФИО3 обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2018 в 23 часа 40 мин. в г. Михайловск, на пересечении ул.Войкова и Гагарина, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-21140», р/з <номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> САО «ВСК», под управлением ФИО4 и а/м «Mercedes Benz S320 CDI», р/з <номер обезличен>, водитель и собственник ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства.

В результате ДТП а/м «Mercedes Benz S320 CDI», р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель а/м «ВАЗ-21140», р/з <номер обезличен>, ФИО4

<дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП. После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия.

После рассмотрения претензии страховщиком событие признано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно судебному заключению эксперта ИП «ФИО5» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes Benz S320 CDI», р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 329 459 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 329 459 руб.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 329459 руб. Однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 35 000 руб.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 10 000 руб.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и по заверению копий документов в размере 420 руб.

Кроме того с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 847,59 руб. (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 329 459 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., и по заверению копий документов в размере 420 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 294 459 руб., компенсации морального вреда в размере 19 500 руб., штрафа в размере 129 729,50 руб. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6 847,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко