Решение № 2-1245/2020 2-1245/2020~М-1151/2020 М-1151/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1245/2020

2-1245/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 26 октября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истца С.А.А., представителя истца Ч.И.Н., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика П.Л.А., действующего на основании доверенности и принимающего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

установил:

С.А.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УТ МВД России по ДФО), в котором указывает, что состоит в должности <данные изъяты>) ДЧ Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УТ МВД России по ДФО Кем А.В. №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также наложена материальная ответственность в размере среднемесячного содержания в размере 76 248,10 руб. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения указанного приказал послужило нарушения С.А.А. п. «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 2.7. должностного регламента <данные изъяты> дежурной части Нерюнгринского ЛОП, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в неисполнении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, необеспечении постоянного контроля над транспортным средством в пути следования, что привело к съезду с проезжей части и опрокидыванию служебного автомобиля и его повреждению в сумме 396 000 руб. Вместе с тем, истец считает, что ДТП произошло по обстоятельствам независящим от С.А.А., а в связи с неисправностью автомобиля. Автомобиль 2014 года выпуска, ранее С.А.А. неоднократно докладывал о том, что машина должна пройти технический осмотр, так как имеются признаки неполадок. Служебный автомобиль за водителем закреплен не был, использовался, в том числе и другими сотрудниками, путевые листы не оформлялись. Сотрудниками ДПС, выезжавшими на место происшествия по сообщению об аварии, признаки административного правонарушения в действиях водителя не обнаружили. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения были отрицательными. О факте проведенной служебной проверки истцу стало известно из письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По письменному рапорту в выдаче копии заключения было отказано. С результатами служебной проверки истец не согласен в виду того, что техническое состояние и исправность автомобиля не были проверены, в ходу служебной проверки не были приняты во внимание обстоятельства ДТП и не установлена причина аварии, выводы о нарушении служебных обязанностей являются несостоятельными, размер причиненного ущерба не подтверждён. При таких обстоятельствах, истец считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности и возложении на сотрудника материальной ответственности являются незаконными. Кроме того, с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя трех рабочих дней, установленных для ознакомления. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен спустя пять рабочих дней, после письменного рапорта об ознакомлении. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты вынесения приказа о наложении дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам служебной проверки. Истец указывает, что незаконными действиями УТ МВД России по ДФО сотруднику был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от несправедливости наказания, существенного ухудшения финансового состояния. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника УТ МВД России по ДФО К.. №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УТ МВД России по ДФО возместить С.А.А. сумму, удержанную по приказу №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец С.А.А. и представитель истца Ч.И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика УТ МВД России по ДФО П.Л.А. в судебном заседании иск не признала, просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в полиции, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Как следует из материалов дела, С.А.А. состоит в должности <данные изъяты>) Дежурной части Нерюнгринского линейного отдела полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам служебной проверки, проведенной в отношении С.А.А., а также в соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде «замечания», а также наложение материальной ответственности в размере среднемесячного денежного содержания 76 248,10 руб. послужило нарушение п. «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 2.7. должностного регламента <данные изъяты> дежурной части Нерюнгринского ЛОП, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из информационного письма оперативного дежурной части УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. <данные изъяты> ДЧ Нерюнгринского ЛОП старший лейтенант полиции С.А.А., в двухстах метрах от зданий Нерюнгринского ЛОП, около автозаправочной станции <адрес> не справился с управлением служебного автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил его опрокидывание. В ходе медицинского освидетельствования водителя, старшего лейтенанта полиции С.А.А., состояние алкогольного опьянения не установлено. Причина ДТП не определена.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Северо-Восточному УВД на транспорте МВД РФ, был причинен материальный ущерб.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что С.А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности.

Как следует из объяснения С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении служебным автомобилем <данные изъяты>, автомобиль потянуло влево на полосу встречного движения, во избежание столкновения со встречным автомобилем и съезда на обочину, водитель принял все возможные меры: нажал на педаль тормоза и пытался повернуть руль вправо, после чего, машину кинуло вправо и произошло ее опрокидывание. Учитывая наледь на дорожном полотне и изношенность шин, автомобиль двигался со скоростью ниже 60 км/ч, с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Отмечено также, что автомобиль 2014 года выпуска, ранее С.А.А. докладывал о том, что машина должна пройти технический осмотр, так как имеются признаки неполадки. Служебный автомобиль за водителем не закреплен, использовался, в том числе и другими сотрудниками.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Доказательств того, что служебный автомобиль <данные изъяты> был закреплен за С.А.А. соответствующим приказом, суду не представлено, акта приема-передачи служебного автомобиля в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом норм трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершение работником нарушение трудовых обязанностей влечет наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию ответчиком не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным и об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба с С.А.А. как причинителя вреда. При этом суд исходит из того, что в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вины С.А.А.

Помимо этого, легковой автомобиль <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности Северо-Восточному УВД на транспорте МВД РФ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

При этом, из объяснения С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении служебных обязанностей, он неоднократно в устной форме докладывал начальнику ЛОП о том, чтобы произвели техническое обслуживание служебного автомобиля <данные изъяты>, технический осмотр в присутствии С.А.А. произведено не было.

В соответствии с п. 112 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1045 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» исправное состояние транспортных средств обеспечивается своевременным проведением технического обслуживания и текущего ремонта, а также соблюдением других рекомендаций по правилам технического использования.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, легковой автомобиль отнесен к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Доказательств того, что служебный автомобиль <данные изъяты> находился в надлежащем техническом состоянии, отсутствуют

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика противоправности поведения (действия или бездействия) истца, как и причинно-следственной связи между действиями или бездействиями истца и причиненным ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень тяжести последствий для истца в результате нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, размер такого вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 600 руб. (основные требования и моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.А.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО7. №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ начальника Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8. №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Обязать Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возместить С.А.А. сумму, удержанную по приказу №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.