Решение № 2-746/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю.,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Савельева А.В., представителя ответчика ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 158 км + 290 м автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, у которого на ходу при движении произошло самопроизвольное открытие капота моторного отсека, водитель ФИО7 не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил выезд прицепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (<данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в <адрес>ной больнице № на девятые сутки - ДД.ММ.ГГГГ, а она, ФИО1, получила телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как дочери пострадавшего, был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере дорогого и близкого ей человека, шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, длительно незатухающей душевной боли в связи с преждевременной смертью отца, при этом размер морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рулей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>; также материалы дела содержат сведения о проживании ФИО7 по адресам: <адрес>; <адрес>. Судом принимались меры к извещению ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела по указанным адресам заказным письмом с уведомлением, однако судебные извещения не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО7 назначен адвокат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить; доверила представление интересов адвокату Савельеву А.В.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она вместе со своим отцом ФИО2 выехала из д. <адрес>, при этом ехали они на автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный номер №, который принадлежал ее отцу ФИО2, двигались они по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> с небольшой скоростью, погода была ясная, видимость была хорошая; проезжая часть была мокрая, но льда не было; ее отец спиртных напитков не употреблял. Автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный номер №, двигался по правой стороне проезжей части дороги и заканчивал спуск автодороги «<адрес>», но до населенного пункта «Кострово» они не доехали, впереди них на их полосе движения транспортных средств не было. Потом она заметила, что посередине спуска автодороги «<адрес>» по встречной полосе движения ехал грузовой автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, для перевозки леса, как потом оказалось под управлением ФИО7 Сначала грузовой автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, двигался ровно по дороге, а затем она увидела, что он стал частично выезжать на встречную по отношении к себе полосу движения, то есть на их полосу движения, и грузовой автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, начал «вилять» из стороны в сторону, по какой причине, она не знает, но помех для движения данного автомобиля не было. Она спросила у своего отца, почему грузовой автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, так движется по автомобильной дороге, но отец ФИО2 ничего не успел сказать, поскольку произошло столкновение, как получается с данным автомобилем. Она сидела на переднем пассажирском сидении, они с отцом были пристегнуты ремнями безопасности. Видела, как перед столкновением ее отец ФИО2 на автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный номер №, пытался прижаться на своей полосе движения правее к отбойному ограждению, но уйти от столкновения не смогли. Автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, перед столкновением «вилял» из стороны в сторону по всей ширине автомобильной дороги, в том числе выезжал и на их полосу движения и это было хорошо видно, так как на дороге была дорожная разметка. Впоследствии ей стало известно, когда она очнулась в машине «скорой помощи», что с грузовым автомобилем марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, совершил столкновение грузовой автомобиль марки «Хания», государственный регистрационный знак №, но автомобиль марки «Хания», государственный регистрационный знак №, с их автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный номер №, столкновения не совершал, поскольку был только один удар в их автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, - ФИО7, так как его прицеп совершил столкновение с их автомобилем на их полосе движения, поскольку автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, осуществлял движение по всей автодороге из стороны в сторону, выезжая на их полосу движения. Ее отец ФИО2 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла дорогого и близкого человека – родного отца, в связи с чем пребывала в шоковом состоянии, не утихает душевная боль в связи с преждевременной смертью отца и оценивает моральный вред в размере 1000000 рублей (том 1, л.д. 194-195).

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 158 км + 290 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7; автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки «Хания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при этом как следует из пояснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО14, с автомобилем марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, столкнулось транспортное средство - прицеп «№», регистрационный знак №, от автомобиля «Урал-43202», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который выехал на полосу встречного движения, пересек линию разметки, а когда стал возвращаться на свою полосу движения, то прицеп №», регистрационный знак №, от автомобиля марки «Урал-43202», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на полосе движения последнего. То обстоятельство, что в отношении ФИО7 не возбуждено дело об административном правонарушении, приостановлено производство по уголовному делу, не исключает его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда. В связи с гибелью ФИО2 его дочери ФИО1, которая была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, был причинен моральный вред, истец понесла невосполнимую утрату из-за внезапной смерти ее отца, близкого человека, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, переживания, она находилась с погибшим в близком родстве, в связи с чем ей причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 1000000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Жукова Е.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО7, не признала, пояснив, что вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 158 км + 290 м автодороги «<адрес>», в результате которого погиб водитель автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №, - ФИО2, при расследовании уголовного дела не установлена и не доказана, то есть при расследовании уголовного дела не установлено лицо, виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем гражданское дело не может быть рассмотрено. В ходе расследования уголовного дела не были установлены экспертным путем место столкновения, угол столкновения, причина выезда автомобиля марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, на встречную полосу движения и расстояние, на которое выехал прицеп «№», регистрационный знак №, на встречную полосу движения, при этом виновником данного дорожно-транспортного происшествия мог быть и водитель автомобиля марки «Хания», государственный регистрационный знак №, - ФИО4 Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования к ФИО7 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 158 км + 290 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащих ФИО3; автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему; автомобиля марки «Хания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 41-43).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель ФИО4 и ФИО14

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут проезжал населенный пункт «Кострово» на автомобильной дороге «<адрес>» и его автомобиль марки «Хания», государственный регистрационный знак №, который был загружен, двигался по правой стороне проезжей части в направлении <адрес> в первой половине дня с непревышающей скоростью, примерно 50-60 км/ч. Перед автомобилем свидетеля двигался легковой автомобиль серебристого цвета, марку и государственный регистрационный знак которого не помнит, а перед легковым автомобилем двигался грузовой незагруженный автомобиль марки «Урал» с прицепом «лесовоз», при этом двигался на расстоянии примерно 40-70 метров до легкового автомобиля, их поток двигался с одинаковой скоростью, автомобили не сближались между собой и не отставали друг от друга; в их полосе движения вместе с легковым автомобилем и автомобилем «Урал» с прицепом «лесовоз» помех никто не создавал; они проехали табличку окончание населенного пункта «<адрес>» и двигались в направлении <адрес> на спуск. Свидетель достаточно хорошо видел всю проезжую часть, так как двигался на спуск, а также хорошо видел подъем автодороги. Из встречных автомобилей по отношению к ним двигался только автомобиль марки «Шевроле Нива», ехавший по своей полосе движения, на их полосу движения не выезжал. Потом свидетель заметил, что когда от автомобиля марки «Урал» до автомобиля «Шевроле Нива» было небольшое расстояние, какое именно, не знает, автомобиль марки «Урал» немного выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля марки «Шевроле Нива», но на какое расстояние, точно не знает, а затем автомобиль марки «Урал» начал возвращаться на свою полосу, при этом, когда автомобиль «Урал» уже начал возвращаться на свою полосу движения, то прицеп автомобиля марки «Урал» - «лесовоз» выехал на полосу встречного движения, а именно на полосу движения автомобиля марки «Шевроле Нива», а затем данный прицеп автомобиля марки «Урал» («лесовоз»), совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», при этом, насколько свидетель успел заметить, водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» пытался прижаться правее на своей полосе движения, и, как свидетелю показалась, даже наехал на отбойное ограждение. Однако столкновение все равно произошло, при этом столкновение прицепа автомобиля марки «Урал» - «лесовоз» с автомобилем марки «Шевроле Нива» произошло на полосе движения автомобиля марки «Шевроле Нива». Видел, что автомобиль «Урал» и его прицеп «лесовоз» выехали на полосу встречного движения, так как на дороге имелась линия разметки. От данного столкновения прицепа автомобиля марки «Урал» - «лесовоз» с автомобилем марки «Шевроле Нива» у прицепа «лесовоз» оторвалось колесо с левой стороны с передней оси прицепа и остановилось на противоположной обочине. Водитель легкового автомобиля, прибегая к экстренному торможению, прижался к своей обочине. Свидетель тоже применил экстренное торможение, однако, поскольку машина была загружена, он не мог быстро остановиться, и решил объехать автомобили марки «Шевроле Нива» и автомобиль «Урал», но поскольку расстояние между левой обочиной и автомобилем «Урал» было небольшое, то автомобиль свидетеля столкнулся с прицепом автомобиля «Урал» - «лесовоз», от чего автомобиль «Урал» протащило около пяти метров вперед, а прицепное устройство на прицепе отломилось. Автомобиль свидетеля не совершал столкновения с автомобилем марки «Шевроле Нива», а врезался в полуприцеп автомобиля «Урал», после чего автомобиль «Урал» в результате этого протащило немного вперед, и прицепное устройство на прицепе оторвалось. Видимость была хорошая, и свидетель видел столкновения, а автомобиль «Шевроле-Нива», когда свидетель проезжал, уже был прижат к отбойнику (том 1, л.д. 215-217).

Свидетель ФИО14 в порядке судебного поручения показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по автомобильной дороге «<адрес>» на автомобиле марки «Нисан Альмера» и это было утром, примерно в 10 часов утра, погода была ясная, наледи на дороге не было, асфальтное покрытие было сухое, ровное. Свидетель ехал следом за автомобилем марки «Урал» с прицепом «лесовоз», не обгоняя его, но регистрационный номер его не помнит, при этом автомобиль марки «Урал» с прицепом «лесовоз» не был загружен. Автомобиль свидетеля двигался по отношению к автомобилю марки «Урал» с прицепом «лесовоз» на расстоянии примерно 30-40 метров, двигался он со скоростью 50-60 км/час, расстояние между ними не менялось, двигались они в сторону <адрес>. Во встречном направлении по отношению к автомобилю свидетеля и автомобилю марки «Урал» с прицепом «лесовоз» во встречном направлении ехал автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный номер которого не помнит. Автомобиль марки «Урал» с прицепом «лесовоз» выезжал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля марки «Шевроле Нива», пересекал линию разметки и возвращался обратно на свою полосу движения, но препятствий в движении автомобиля марки «Урал» с прицепом «лесовоз» не было; горел ли на автомобиле марки «Урал» с прицепом «лесовоз» стоп-сигнал, не помнит. Прицеп автомобиля «Урал» - «лесовоз» выносило на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля марки «Шевроле Нива», а автомобиль марки «Шевроле Нива» на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля свидетеля и автомобиля марки Урал» с прицепом «лесовоз», не выезжал. Автомобиль марки «Шевроле Нива» пытался уйти от столкновения, ближе к отбойному ограждению, при этом столкновение прицепа «лесовоз» от автомобиля марки «Урал» с автомобилем марки «Шевроле Нива» произошло на полосе автомобиля марки «Шевроле Нива». После данного столкновения мимо автомобиля свидетеля и автомобиля марки «Шевроле Нива» проезжал очень быстро автомобиль марки «Хания», номера которого не помнит. Столкновения автомобиля марки «Хания» с автомобилем свидетеля и автомобилем марки «Шевроле Нива» не было, а был наезд автомобиля марки «Хания» на стоящий автомобиль «Урал» с прицепом «лесовоз» и в результате данного наезда был оторван прицеп «лесовоз» от автомобиля «Урал». Свидетель не видел во время движения открытый капот у автомобиля марки «Урал» с прицепом «лесовоз» (том 2, л.д. 7-10).

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в части того, что дорожное покрытие было сухое, суд не может признать их достоверными, поскольку показания в указанной части опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что состояние дороги – мокрое, а также пояснениями истца ФИО1 о том, что проезжая часть была мокрой.

В остальном показания свидетеля ФИО14, а также показания свидетеля ФИО4 суд признает в качестве доказательств по делу, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, данные лица не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 158 км + 290 м автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, у которого на ходу произошло самопроизвольное открытие капота моторного отсека, в результате чего водитель не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения и скончался в больнице, а пассажир ФИО1 получила телесные повреждения (том 2, л.д. 123-13, 23).

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Урал-43202», регистрационный знак №, повреждены - капот, манипулятор, задняя левая блок фата; в прицепе «№», регистрационный знак №, повреждены – сцепное устройство, оторвано левое колесо передней оси; в автомобиле марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №, полная деформация всех элементов кузова; в автомобиле марки «Хания», государственный регистрационный знак №, повреждены – кабина, лобное стекло, правое колесо передней оси, правое колесо крайней задней оси, два левых колеса задних осей (том 2, л.д. 41-43).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №, у данного автомобиля деформирован кузов и повреждены: передний бампер, капот, две передние блок фары, крыша, передняя правая и задняя правая двери, передняя левая и задняя левая двери, передние левое и правое крылья, передняя панель, передняя левая стойка, центральная левая стойка, левый порог, переднее левое колесо, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида; ручной тормоз в нижнем положении, КПП механическая, положение не установлено, рулевая колонка деформирована (том 2, л.д. 44-47).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хания», государственный регистрационный знак №, у данного автомобиля деформирована кабина и внешне повреждены: лобовое стекло, правое колесо передней оси, правое колесо крайней задней оси, два левых колеса задних осей; ручной тормоз в верхнем положении, КПП механическая, повреждены рулевые тяги (том 2, л.д. 52-55).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Урал-43202», регистрационный знак №, у него имеются внешние повреждения: капот, манипуляторная установка, задний левый фонарь; ручной тормоз в нижнем положении, КПП механическая, видимых повреждений рулевого управления не имеется (том 2, л.д. 56-59).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прицепа «№», регистрационный знак №, у него имеются внешние повреждения: деформирована рама, балка передней оси, оторвано переднее левое колесо с балки передней оси, кронштейн переднего левого брызговика, задний левый фонарь, задний государственный знак (том 2, л.д. 48-51).

Как следует из письменных объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО ОМВД России по <адрес>, и показаний ФИО7, данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, двигавшийся ему во встречном направлении автомобиль марки «Скания» с полуприцепом и тентом поднял капот автомобиля ФИО7, в результате чего капот «лег» ему на кабину полностью, при этом капот был закрыт при помощи двух застежек с левой и с правой стороны (том 2, л.д. 91-94, л.д. 193-194).

Вместе с тем согласно заключению ЭКЦ УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Урал-43202», регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в рабочем состоянии; застежки (фиксаторы) капота автомобиля «Урал-43202», регистрационный знак №, находятся в исправном состоянии (том 2, л.д. 114-127).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО14 во встречном направлении по отношению к ним и автомобилю марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, ехал только автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Действительно согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о том, где произошло столкновение автомобиля марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №, и прицепа марки «№», регистрационный знак №, не представляется возможным, при этом такой вывод экспертами сделан в связи с отсутствием на месте дорожно-транспортного происшествия комплекса следов, характеризующих место столкновения (следов, оставленных колесами транспортных средств, изменения направления вышеуказанных следов, положения осыпи грунта с днищ транспортных средств, положения наибольшей концентрации мельчайших частиц лакокрасочного покрытия и осколков стекла, следов, оставленных деформированными и отделившимися деталями при перемещении их по дороге) (том 2, л.д. 153-155).

Однако доводы представителя ответчика о том, что в ходе расследования уголовного дела не были установлены экспертным путем место столкновения, угол столкновения, причина выезда автомобиля марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, на встречную полосу движения и расстояние, на которое выехал прицеп «№», регистрационный знак №, на встречную полосу движения, в связи с чем настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению, суд находит несостоятельными.

В полномочия суда входит правовая оценка действия водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в конкретной дорожной ситуации, которая установлена на основании исследованных судом доказательств, а целью экспертного исследования является установление технической стороны дорожной ситуации (скоростные режимы, длина тормозного пути, возможность избежания столкновений транспортных средств и т.п.)

Однако в данном случае суду представлены иные доказательства, на основании которых суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя ФИО7 Правилам движения РФ.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7 показал, что экстренного торможения не применял, так как если бы предпринял экстренное торможение, то его автомобиль бы стал неуправляемым.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО МО МВД России «Алексинский» ФИО15, при осмотре участка дороги – 159 км автодороги «<адрес>» установлено, что происшествие имело место в конце спуска автодороги, покрытие асфальтированное, состояние покрытия – мокрое, температура воздуха + 2 градуса по Цельсию.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО7 абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения управляемого им автомобиля марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 158 км + 290 м автодороги «<адрес>» ФИО7, управляя автомобилем марки «Урал-43202», регистрационный знак №, с прицепом «№», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.4., 1.5., 9.1., абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, создав опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и вследствие столкновения прицепа «№», регистрационный знак №, и автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак №, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на автомобильной дороге, повреждения транспортных средств, пояснения истца ФИО1, показания свидетелей ФИО4 и ФИО14, как очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ФИО7, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших его гибель.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ иными водителями, в том числе ФИО4, на что ссылается представитель ответчика, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, не имеется. Доказательств обратного судом не установлено.

То обстоятельство, что в отношении ФИО7 не возбуждено дело об административном правонарушении, приостановлено производство по уголовному делу, предварительное расследование по возбужденному уголовному делу не завершено и не постановлен приговор суда, не исключает его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии с гражданским законодательством. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, уголовном преступлении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

При определении надлежащего ответчика, обязанного компенсировать моральный вред стороне истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, юридическое значение имеет то обстоятельство, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, и прицеп «№», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО6 (том 1, л.д. 179-180).

Согласно страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 3, л.д. 45), а также официальным сведениям Российского союза автостраховщиков (том 1, л.д. 233-236) автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, и прицеп «№», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может нести ответственность за причиненный стороне истца моральный вред.

Согласно договорам аренды № и № транспортного средства без экипажа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, ФИО6 (арендодатель) передал ФИО7 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, и прицеп «№», регистрационный знак №, при этом в силу п. 2.1 данных договоров арендодатель предоставляет арендатору указанные транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора возвращает их в исправном состоянии; в силу п. 4.1 договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. 5.8 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (том 2, л.д. 95-106).

В письменном объяснении старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и показаниях в качесте свидетеля, ФИО7 также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля марки «Урал-43202», регистрационный знак №, и прицепа «№», регистрационный знак №; данный договор был заключен с собственником указанных транспортных средств ФИО6; вышеуказанные транспортные средства ФИО7 брал в аренду, чтобы работать, а именно отгружать и перевозить лес; до заключения договора он также управлял указанными транспортными средствами; полис ОСАГО был без ограничений (том 2, л.д. 91-94, 193-194).

Таким образом, между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор аренды указанных транспортных средств без экипажа.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Урал-43202», регистрационный знак №, и прицеп «№», регистрационный знак №, находились в фактическом владении и пользовании ФИО7, который и является в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2 и как дочь в рамках уголовного дела была привлечена в качестве потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем истец ФИО1 является близким родственником погибшего ФИО2.

При определении характера и объема причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд исходит из того, что истец ФИО1 потеряла в данном дорожно-транспортном происшествии родного отца, и в данной ситуации факт смерти отца истца ФИО1 свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утрате родного и близкого человека, при этом ФИО1 находилась с погибшим в близком родстве и душевном контакте.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, связанных со смертью близкого человека, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении ФИО1 возможности общения с погибшим ФИО2, степени и характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика ФИО7, который согласно материалам уголовного дела состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично - достаточной компенсацией является денежная сумма в размере 250000 рублей, при этом суд учитывает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами стороны истца и мерой ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова