Апелляционное постановление № 22-584/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Башлеева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 марта 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Базарбаниной Ж.Ж. действующей на основании поручения заместителя прокурора края Цурбанова С.А.,

представителя потерпевшего П.Р.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Долгова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева А.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания осужденной ФИО1 отсрочено до достижения ее малолетней дочерью Ш.О.Е., <Дата> года рождения, 14-ти лет, то есть до 29 апреля 2027 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, три колеса постановлено конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, защитника – адвоката Долгова И.Н., представителя потерпевшего П.Р.М. поддержавших доводы апелляционного представления, заключение прокурора Базарбаниной Ж.Ж., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 января 2026 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 07 октября 2025 года около 12 часов 20 минут на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бадмаев А.А. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, и по смыслу гл.15.1 УК РФ для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль и колеса не могли быть признаны орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Кроме того при назначении наказания суд, сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, не учел, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ, что в силу положения ч.2 ст.6, ч.2 ст.63 УК РФ исключает его учет при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению, а наказание смягчению.

На основании изложенного просит приговор в части конфискации в доход государства вещественных доказательств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и трех колес на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ отменить. Вещественные доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и три колеса вернуть по принадлежности собственнику.

Этот же приговор изменить. Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей. Снизить основное наказание ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденной ФИО1 в совершенном преступлении судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах управления автомобилем, его опрокидывания, что повлекло причинение смерти Н.Г.И.

В судебном заседании от дачи показания ФИО1 отказалась, при этом вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, изложенные в приговоре, не противоречат показаниям представителя потерпевшего П.Р.М., свидетелей С.Л.В., С.Р.С., а также письменным материалам уголовного дела, внимательно изученными в судебном заседании, оцененных, как самостоятельно, так и в совокупности, признанных судом достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, с приведением соответствующих мотивов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, оказание первой необходимой помощи потерпевшей Н.Г.И. после ДТП, несение всех расходов при проведении похорон, принесение устных извинений потерпевшему П.Р.М.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При этом как верно указано в апелляционном представлении, последствие дорожно-транспортного происшествия в виде смерти потерпевшего являясь квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ учтено при назначении наказания как общественная опасность содеянного и поэтому не подлежало повторному учету в качестве самостоятельного основания. В связи с этим следует приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на учет последствий в виде смерти и снизить назначенное осужденной наказание.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ, а отбывание наказания в колонии-поселении соответствует требованию п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, данных о личности осужденной, а также учитывая интересы малолетнего ребенка, суд обосновано пришел к выводу о возможности предоставления осужденной на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Ш.О.Е., <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Применение ст. 73 УК РФ не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденной, поэтому доводы осужденной в данной части удовлетворению не подлежат.

Обсуждая апелляционное представление в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в данной части.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд оставил без внимания, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, то автомобиль по данному делу не мог быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления по смыслу главы 15.1 УК РФ для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части, касающейся конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и три колеса нельзя признать законным, а потому в этой части он подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 января 2026 года следует отменить в части по вышеуказанным основаниям, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в собственность государства вещественных доказательств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и три колеса отменить, вернуть указанные вещественные доказательства по принадлежности собственнику.

Этот же приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, снизив назначенное наказание ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова