Решение № 2-1077/2021 2-1077/2021~М-630/2021 М-630/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1077/2021

Дело № 2-1077/21

74RS0028-01-2021-001390-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Пономаревой Л.К.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, где в обоснование указано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и управлению собственного или арендованного недвижимого имущества. Истец 30.06.2020 года с компанией друзей приехали на базу отдыха «Акрукс», расположенную по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Кум-Куль, где ответчик осуществляет свою деятельность по сдаче в аренду недвижимости в виде двухэтажного дома на воде, установленного на понтоне. По прибытии их заселили в данной жилой дом, где на первом этаже расположены сауна, баня, помещение санузла и комната отдыха. На втором этаже расположены четыре комнаты отдыха, вокруг дома находилась веранда, где находилась печь от бани, которая отапливалась дровами. При заселении инструктаж по пожарной безопасности с ними не проводили, об аварийном режиме электрической сети не сообщили. 01.07.2020 года в 05 часов 50 минут истец проснулся от криков, и видел, что в комнате было сильное задымление, а со стороны парильной открытый огонь, после чего он раздетый выбежал на улицу. Дом охватило огнем, невозможно было забрать свои личные вещи. В результате пожара ему причинен ущерб на сумму 117679 рублей, в том числе сотовый телефон Iphone Xs Max 64 gb стоимостью 71990 рублей, часы Tissot Le Locle стоимостью 31690 рублей, наушники Apple AirPods стоимостью 13999 рублей. Постановлением зам.начальника ОНД и ПР по г.Кыштым и Карабаш Аргаяшскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано, рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Согласно технического заключения, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области НОМЕР от 01.07.2020 следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что причиной возгорания послужило воздействие высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, произошедшего до возникновения пожара (первичное короткое замыкание). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 117679 рублей.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гудим Е.А. доводы иска с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта пожара и размера причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, полагает требования необоснованны, так как отсутствуют доказательства того, что данное имущество находилось у истца при пожаре, в том числе ссылается на объяснения истца отобранные при расследовании, где наушники не были указаны. К пояснениям свидетеля просит отнестись критически, так как они с истцом состоят в приятельских отношениях. Усматривает в действиях истца попытки злоупотребить правами, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2018 года, в качестве дополнительного вида деятельности вправе осуществлять аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что следует из выписки из росреестра от 10.02.2021 года ( л.д.17-20).

Судом установлено, что между Главным управлением лесами Челябинской области и ФИО2 29.05.2019 года заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности НОМЕР, где согласно приложения НОМЕР следует, что на лесном участке имеются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно нежилое здание спальный корпус, нежилое здание баня, нежилое здание домик отдыха ( л.д.33-52).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2015 года следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания -спальный корпус, назначение :лечебно-санаторное, нежилого здания- баня, нежилое здание-домик отдыха, расположенные в Челябинской области, Аргаяшский район, Асановское лесничество, озеро Кум-Куль, база отдыха ( л.д.54-56).

Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 года следует, что 01.07.2020 года в 05 часов 53 минуты на пульт связи диспетчеру 56-ПСЧ3-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области поступило сообщение о том, что по адресу Аргаяшский район, оз.Кум-Куль база отдыха «Акрукс» произошел пожар. В результате пожара уничтожен дом для отдыхающих, установленный на понтон, строящийся дом, повреждена купель с баней установленные на пирсе, собственнику имущества ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 10 000 000 рублей, документально не подтвержден, имущество не застраховано, также в результате пожара повреждено имущество отдыхающих, сотовый телефон, часы, золотое кольцо с сапфиром, принадлежащие ФИО1, всего ущерб на 123000 рублей.

Исходя из материалов дела и показаний очевидцев установлено, что очаг пожара находился внутри сооружения (дом на воде), в юго-восточной части, на уровне межэтажного перекрытия. предварительно вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов внутренней отделки строения в результате теплового излучения отопительной печи. Установлено, что противопожарная разделка печи до горючих конструкций потолочного перекрытия отсутствовала. Свод Правил 7.13130.2013, СНиП 41.01-2003 прил.»К» устанавливает 500 мм. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм-до конструкций, защищенных в соответствии с 6.6.23б0.п.81 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390(запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках).В соответствии со статьей 38 ФЗ -69» О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Виновное лицо в возникновении пожара- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возникновение данного пожара, причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти человека не повлекло, тяжкие последствия не наступили, в действиях (бездействиях) собственника имущества признаки преступления, предусмотренные ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отсутствуют. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт произошедшего по вине ответчика пожара, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом представлены чек на сумму 13999 рублей, товарный чек на сумму 31690 рублей, чек на сумму 76000 рублей.

В судебном заседании 12.04.2021 года свидетель Р.Д.Д. пояснил, что на момент пожара у истца имелся телефон, марку его он запомнил, потому что несколько раз подходил к нему переключать музыку. Помнит, что при истце также находилось кольцо, часы и наушники. Наушники он видел в сумке истца, когда брал оттуда зарядник.

В судебном заседании 15.04.2021 года свидетель Ф.А.Ю. пояснил, что работает на базе разнорабочим, примерно в 18-19 часов вечера приносил дрова в домик, видел, что работало устройство, воспроизводящее музыку, ящик высотой примерно 70-80 см.Иных вещей не видел, точно описать устройство не может.

В судебном заседании истцом к материалам дела приобщены паспорт на наушники Apple AirPods, копия упаковки телефона Iphone Xs Max 64 gb

( л.д.164-165), а также распечатка детализации звонков ФИО4 по абонентскому номеру НОМЕР с последней датой 01.07.20, 05:52:42 ( л.д.166).

По ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы оценки стоимости имущества, утраченного при пожаре.

Так, из заключения НОМЕР от 11.05.2021 года, следует, что рыночная стоимость сотового телефона Iphone Xs Max 64 gb приобретенного 24.04.2019 года, с учетом периода эксплуатации по состоянию на 01.07.2020 года составляет 47333 рублей, часов Tissot Le Locle приобретенных 19.03.2018 года, по состоянию на 01.07.2020 года с учетом периода эксплуатации 21000 рублей, наушников Apple AirPods, приобретенных 07.05.2020 года, с учетом периода эксплуатации на 01.07.2020 года составляет 11000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79333 рублей.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что наушники стоит исключить из расчета стоимости ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку их наличие на момент пожара подтверждается показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ учитывая, что ответчиком оплачены расходы по проведению экспертизы в полном объеме в размере 9800 рублей, с учетом первоначально заявленных требований и принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере неудовлетворенной части 33% (79333/117679 =67 % удовлетворено), что составляет 3234 рублей ( 9800х33%).

Также с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2580 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Гудим Е.А., за оказанные услуги в виде консультации, составлении иска, уточненного иска, представительства в суде оплачено ФИО1 по квитанции 545823 от 26.03.2021 года в размере 10000 рублей.

С учетом степени сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6700 рублей ( 10000 рублей х67%), в остальной части требований о взыскании расходов истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 79333 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3234 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2580 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.