Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017 р.п. Светлый Яр


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

16 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 93 913 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 28 апреля 2016 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Нива шевроле государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18.10.2016 г. были удовлетворены его исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. На основании указанного решения ему был выдан исполнительный лист, который в впоследствии был предъявлен к исполнению.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на наличие судебного акта, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 97 дней (с 19.10.2016 года – день, следующий за днем вынесения решения суда) по 23 января 2017 года (дата фактического исполнения решения суда). Таким образом, неустойка составила 96818*1%*97= 93913 рублей 46 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года, на которое ссылается истец, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф, а также неустойка, которые компенсируют несвоевременность страхового получения. Взыскание заявленной истцом неустойки, с учетом уже взысканного штрафа, которую заявляет истец, не будет учитывать баланс интересов обеих сторон и не будет соответствовать критериям соразмерности, разумности и справедливости. Просит обратить внимание на то, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит учесть ее перерасчет, согласно которому период просрочки составляет 37 дней без учета праздничных дней, с 19 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года, следовательно сумма неустойки оставляет 96818*1%*37 дней=35 822 рубля 66 копеек. Требования истца по взысканию неустойки мотивированы тем, что вступившим в законную силу Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области с Ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 96 818 руб., однако до 23.01.2017 г. решение Ответчиком не исполнено. Исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Он не отрицает, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа. При этом обращает внимание на то, что решение не было исполнено до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 1000 рублей. Относительно взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» судебных расходов в размере 10 000 рублей, также возражает, поскольку данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, в связи с чем, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2016 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Нива шевроле государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18.10.2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на сумму 292 687 рублей 18 копеек (л.д.4-13).

В нарушение требований действующего законодательства, несмотря на наличие судебного акта, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 97 дней (с 19.10.2016 года – день, следующий за днем вынесения решения суда) по 23 января 2017 года (дата фактического исполнения решения суда). Таким образом, согласно расчету истца неустойка составила 96818*1%*97= 93913 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным расчетом, ответчик представил свой расчет, согласно которому период просрочки составляет 37 дней без учета праздничных дней, с 19 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года, следовательно сумма неустойки оставляет 96818*1%*37 дней=35 822 рубля 66 копеек.

Вместе с тем, суд признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

В своем ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности, так как сумма страхового возмещения в полном объеме была перечислена истцу 23 января 2017 года в размере 292 687 рублей 18 коп. Кроме того, он не отрицает, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа. При этом обращает внимание на то, что решение не было исполнено до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, а также то обстоятельство, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 400 (четыреста) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части превышающей 3000 рублей, то есть в сумме 90 913 рублей 46 копеек, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей 1000 рублей, то есть в сумме 9000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая