Решение № 12-168/2024 12-6/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-168/2024

Дело № 12-6/2025

УИД № 59RS0035-01-2024-003890-68


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 21 января 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 09:00 часов ФИО1 ФИО11. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: <...>, <...> нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Названным постановлением ФИО1 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 ФИО12 просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в указанную в постановлении дату и время его транспортное средство находилось на парковке у <...>, каких-либо препятствий для движения других транспортных средств не создавало.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 доводы жалобы поддержал, отрицая событие указанного в постановлении правонарушения, указал, что факт совершения административного правонарушения опровергается представленной им видеозаписью, <дата> в указанное в постановлении время он находился дома.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что им было проведено административное расследование по сообщению гражданки ФИО5, зарегистрированному в отделе полиции по факту того, что <дата> около 09:00 часов по адресу <...>, неустановленный водитель автомобиля марки <данные изъяты> нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства. В рамках административного расследования им был установлен собственник транспортного средства, дважды опрошена гражданка ФИО5, которая представила фотоматериал, опрошен ФИО1 ФИО14 после чего составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Время совершения правонарушения ФИО1 ФИО15. им установлено со слов заявителя ФИО5, ее письменных объяснений.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает по адресу <...>, в октябре месяце 2024 года гражданин ФИО1 ФИО18. неоднократно загораживал выезд ее транспортного средства. С ФИО1 ФИО17 возникали конфликтные ситуации. События <дата> она не помнит. По факту того, что ФИО1 ФИО19 загораживал выезд ее транспортного средства она обратилась в полицию. С достоверностью пояснить, когда ей был сделан фотоматериал, представленный в ГАИ, обращалась ли к ФИО1 ФИО20 в 09:00 <дата> по факту того, что он загораживает ей выезд, не смогла.

Заслушав ФИО1 ФИО21., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 ФИО22., должностное лицо ФИО4 пришел к выводу о доказанности вины и события совершенного правонарушения, исходя из рапорта о принятии сообщения ФИО5 в полицию; фотоматериала, представленного ФИО5, карточки учета транспортного средства; объяснений ФИО5 от <дата> и <дата>; объяснений ФИО1 ФИО23 который, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации давать пояснения отказался.

Вместе с тем с таким выводом должностного лица судья городского суда согласиться не может, ввиду следующего.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Рапортом сотрудника полиции от <дата> зафиксировано сообщение ФИО5 о том, что сосед из <...> оскорблял заявителя, своим автомобилем в течение недели загораживает выезд с парковочного места, объясняя тем, что заявитель занимает его парковочное место. При этом ФИО5 конкретную дату и время факта создания ее соседом препятствий выезда для ее автомобиля при подаче заявления не указала.

Фотоматериал, представленный ФИО5 в отдел Госавтоинспекции не позволяет идентифицировать транспортное средство и принадлежность данного транспортного средства ФИО1 ФИО25. Кроме того, ФИО1 ФИО24. в судебном заседании отрицал факт принадлежности ему данного транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от <дата>, <дата> около 09:00 часов по адресу <...> сосед из <...> на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № перегородил проезд, тем самым препятствовал выезду с парковки. Так он делает неоднократно, заявляя, что это его парковочное место. На замечания он не реагирует, всячески угрожает. В дополнениях от <дата> ФИО5 указала, что <дата> ей необходимо было выехать на работу, она не смогла поехать, так как сосед из <...> перегородил движение, ей было сделано фото, как доказательство того, что ей не дают выехать на работу.

Напротив, в подтверждение доводов жалобы ФИО1 ФИО26. в материалы дела представлена видеозапись.

По совокупности данной видеозаписи и приведенных выше доказательств, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, автомобиль ФИО1 ФИО27 в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату и время (<дата> в 09:00) был припаркован возле <...>, препятствий для движения других транспортных средств, в том числе транспортному средству заявителя ФИО5 не создавал. Более того, на видеозаписи зафиксирован факт беспрепятственного выезда транспортного средства, принадлежащего ФИО5 под ее управлением, данный факт при исследовании видеозаписи в судебном заседании ФИО5 подтвердила.

Относимость и допустимость представленной ФИО1 ФИО28. видеозаписи подтверждается ответом, поступившим от ИП ФИО6 (компания Домофон-Сервис) из которого следует, что видеозаписи с камер видеонаблюдения <...> по запросу ФИО1 ФИО29 были представлены ему лично в октябре 2024 года, штамп даты и времени на видеозаписи соответствуют фактическим.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств исключает наличие события, вмененного ФИО1 ФИО30. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от <дата> нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 ФИО31 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО32 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Борщов А.В.