Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело №2-501/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, являющихся убытками,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, являющиеся убытками, в сумме 364167 рублей, понесенными им в качестве судебных расходов по гражданскому делу №2-653/2015 г. Свои требования мотивирует тем, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.12.2015 года исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 48:11:1410701:576, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и отказано в удовлетворении его требований к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком. Определением Лебедянского районного суда Липецкой области 17 августа 2016 года с истца в пользу ФИО14 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 51167 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей. При рассмотрении данного дела судом установлено, что при производстве кадастровых работ и межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО2 была допущена кадастровая ошибка. Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 20.05.2015 года и от 08.10.2014 года следует, что при выполнении кадастровых работ в результате уточнения положения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в системе МСК-48, принадлежащего ФИО14, установлена кадастровая ошибка в определении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, поскольку имеется наложение участков из-за нарушений требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ и определении границ земельного участка №, принадлежащего истцу, проводимых кадастровым инженером ФИО2 Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу напрямую связан с ошибкой кадастрового инженера ФИО2 при производстве кадастровых работ. В связи с чем, истцом понесены убытки в размере 184167 рублей в качестве судебных расходов, которые он просит взыскать с ответчика, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 51167 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО14 – адвоката ФИО4 в размере 63000 рублей и расходы по оплате услуг его представителя – адвоката Иванова С.Д. в размере 150000 рублей. Кроме того, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.12.2015 года спорный земельный участок, который он приобрел по договору купли-продажи за 100000 рублей, исключен из государственного кадастрового реестра недвижимости, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде стоимости самого участка в размере 100000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства, являющиеся убытками в размере 564167 рублей, из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 51167 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО14 – адвоката ФИО4 в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг его представителя – адвоката Иванова С.Д. в размере 150000 рублей, убытки в виде стоимости участка в размере 100000 рублей и расходы по бурению водозаборной скважины в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнил, что по причине отсутствия свободного времени не желает участвовать в судебном заседании. Истец ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов С.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.12.2015 года было установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1, имеется водозаборная скважина, но после исключения сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ данного земельного участка, он не имел возможности пользоваться данной скважиной, в связи с чем, ФИО1 по вине ответчика ФИО2 вынужден был пробурить новую водозаборную скважину, за бурение которой он оплатил 200000 рублей. Определением Лебедянского районного суда Липецкой области 17 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 51167 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей. Полагает, что по вине ответчика ФИО2 при проведении им кадастровых работ произошла кадастровая ошибка, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 51167 рублей, по оплате услуг представителя ФИО14 – адвоката ФИО4 в размере 63000 рублей, по оплате услуг представителя истца – адвоката Иванова С.Д. в размере 150000 рублей, стоимости земельного участка в размере 100000 рублей, а также расходы по бурению водозаборной скважины в размере 200000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Объяснил, что в 2012 году к нему обратился ФИО1 с просьбой о проведении кадастровых работ и оформления земельного участка, принадлежащего его гражданской жене - ФИО10 Договор о проведении кадастровых работ с ФИО1 и ФИО10 он не заключал, работу выполнил безвозмездно. При выезде вместе с ФИО1 в садоводческое товарищество «Строймаш» ФИО1 показал ему местонахождение границ земельного участка под №, пояснил, что на участке имеется принадлежащая ему скважина, указал, что смежников по земельному участку не имеется, поэтому согласование местоположения границ земельного участка не проводилось. При этом правоустанавливающих документов на данный земельный участок, схемы земельного участка, а также проект организации и застройки территории СТ «Строймаш» ФИО1 ему не представил. В день проведения кадастровых работ ФИО1 к нему подходила ФИО7 с просьбой провести межевание принадлежащего ей земельного участка. Он провел кадастровые работы, изготовил межевой план, поставил участок на кадастровый учет, после чего был получен кадастровый паспорт на этот участок с присвоением кадастрового номера 48:11:1410701:576. В 2014 году председателем садоводческого товарищества «Строймаш» являлся ФИО8, в указанный период на общем собрании был утвержден генеральный план товарищества и представлен в администрацию <адрес>, где был согласован, а также была составлена схема расположения участков, на данном плане указано, что земельный участок под № принадлежит ФИО14, о чем ему стало известно после проведения кадастровых работ ФИО1. Полагает, что допущенная им кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ произошла по вине истца ФИО1, поскольку кадастровые работы проведены им по указанным ФИО1 границам визуально, на момент проведения кадастровых работ сведения о границах смежных земельных участков в ГКН и правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали. Решением Лебедянского районного суда от 17.12.2015 года установлено, что водозаборная скважина фактически расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО14 Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, исключены из государственного кадастра недвижимости, однако право собственности истца на данный земельный участок не прекращено. Считает, что при проведении им кадастровых работ спорного земельного участка истец ФИО1 заведомо знал, что земельный участок под №, который был предоставлен ФИО10, имеет иное фактическое местоположение относительно земельного участка, местоположение которого было указано ФИО1 при проведении кадастровых работ, кроме того, при проведении кадастровых работ по участку ФИО10 был нарушен порядок согласования границ с собственниками и пользователями смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Иванова С.Д., ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.29 ФЗ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 года (в редакции от 03.07.2016 года) кадастровую деятельность вправе осуществлять кадастровые инженеры.

Согласно ч.1 ст.35 ФЗ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 года (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 29.2 ФЗ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 года (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) предусмотрено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального садоводства и огородничества из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый квартал № местоположением: <адрес>, потребительский кооператив добровольного садово-огороднического товарищества «Строймаш», ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. (л.д.50, 73).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО1 указанный земельный участок с кадастровым номером 48:11:1410701:576. Право собственности ФИО1 на него подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013 года (л.д.82-83).

ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у ФИО11 земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 100000 рублей, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ФСГР кадастра и картографии по <адрес> и записи регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 49).

Факт проведения кадастровым инженером ФИО2 кадастровых работ по оформлению земельного участка, принадлежащего ФИО10, подтверждается копией межевого плана, схемой, описанием местоположения земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.42, 44-48) и подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Из заключений кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении кадастровых работ в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в системе МСК-48, принадлежащего ФИО14, установлена кадастровая ошибка в определении местоположения и границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, поскольку имеет место наложение участков из-за нарушений требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ и определении границ указанного земельного участка (л.д.56-57, 77-78).

Наличие кадастровой ошибки подтверждается также заключением эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Липецкого филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела № г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 48:11:1410701:576, принадлежащий ФИО1, имеет наложение на местоположение гидрогеологической скважины 1 с № по паспорту СТ ОАО «СОМ», что следует из копии решения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО1 и акта сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за бурение водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО1 оплатил ИП ФИО12 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126, 127, 128).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года постановлено: «Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать» (л.д.85-90).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02 марта 2016 года решение Лебедянского районного суда от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.91-95).

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.07.2016 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановым С.Д. №, согласно которому оплатил ему расходы по оказанию юридической помощи в размере 150000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2016 года, вступившим в законную силу 02.09.2016 года, с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 51167 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО14 – адвоката ФИО4 в размере 63000 рублей, всего в размере 114167 рублей (л.д.96-97).

Истец ФИО1 во исполнение определения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность перед ФИО14 в полном объеме в размере 114167 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из объяснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она с 2010 года проживает по полгода на дачном участке СТ «Строймаш». В 2012 году, точное время года она не помнит, но было тепло, она видела, что ФИО2 вместе с ФИО1 измеряли земельный участок, который постоянно обрабатывал ФИО14, в связи с чем, полагала, что указанный земельный участок принадлежит ему. Ей известно, что на данном земельном участке находится водозаборная скважина. В этот же день она подходила к кадастровому инженеру ФИО2 с просьбой провести кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка. Больше ФИО1 на данном земельном участке она не видела.

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергалось истцом и его представителями, что в 2012 году истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с просьбой провести кадастровые работы и оформить земельный участок, принадлежащий на тот период гражданской жене истца - ФИО10 ФИО1 занимался оформлением и постановкой на учет данного земельного участка, присутствовал при производстве кадастровых работ, указав кадастровому инженеру ФИО2 местоположение и границы земельного участка в месте нахождения скважины, а не в месте расположения земельного участка, выделенного ФИО10, как члену садоводческого товарищества «Строймаш», который фактически расположен в другом месте, отличном от места определенного межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 и поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, в связи с чем, при определении границ этого земельного участка кадастровым инженером ФИО2 не по его вине была допущена кадастровая ошибка и нарушен порядок согласования границ со смежниками. Доказательств виновности ответчика в данной кадастровой ошибке истцом ФИО1 и его представителями суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков в виде стоимости земельного участка в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 51167 рублей, расходов по оплате услуг представителя ФИО14 – адвоката ФИО4 в размере 63000 рублей, расходов по оплате услуг его представителя – адвоката Иванова С.Д. в размере 150000 рублей, а также расходов по бурению водозаборной скважины в размере 200000 рублей, всего в размере 564167 рублей, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 и его представителя адвоката Иванова С.Д. о том, что кадастровая ошибка в определении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, произошла по вине кадастрового инженера ФИО2, в связи с чем, им понесены убытки, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Само по себе исключение судом из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1, не лишило истца ФИО1 его права собственности на принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок и не свидетельствует о понесенных им расходах в виде стоимости данного земельного участка в размере 100000 рублей.

Кроме того, расходы, понесенные истцом ФИО1 по бурению водозаборной скважины в размере 200000 рублей, обусловлены желанием истца обеспечить принадлежащий ему земельный участок водопроводом для личных нужд, не могут служить основанием для взыскания их с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 564167 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, в течение месяца со дня его решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.